АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А21-12845/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А21-12845/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома с кадастровым номером  39:03:040604:260 площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 238300, 

<

...>.

Конкурсный кредитор ФИО3, в свою очередь,  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с  финансовым управляющим относительно условий положения, содержащихся в пунктах 2.9.2, 2.9.4 и 2.9.6.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, суд разрешил разногласия и утвердил положение в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 146 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит определение  от 02.05.2024 и постановление от 10.07.2024 изменить, установив минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 10% от начальной стоимости имущества на повторных торгах.

Податель жалобы считает, что установление высокой цены отсечения может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей ввиду завышенной стоимости и при отсутствии заявок  приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение, что, в свою очередь, повлечет затягивание процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит жалобу Банка удовлетворить и установить минимальную стоимость имущества в размере 50% о начальной стоимости имущества на повторных торгах, ссылаясь на то, что при реализации имущества по данной цене (5 465 597 руб.) требования кредиторов будут удовлетворены практически в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела, решением от 27.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО2 установлено, что должнику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 39:03:040604:260 площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: 238300, 

<

...>.

Разработав положение о  порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об его утверждении.

Также в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о разрешении разногласий в отношении условий названного положения, в котором помимо прочего он просил установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, а не 75 %, как предложил финансовый управляющий.

Как установлено судами, начальная продажная стоимость дома в соответствии с  проведенной  финансовый управляющим оценкой составляет 12 146 000 руб., а предложенная финансовым управляющим минимальная цена продажи – 8 198 550 руб. (75% от начальной цены на повторных торгах). При этом за счет вырученной суммы подлежат компенсации расходы кредитора ФИО3 на приобретение должнику замещающего жилья.

Суды пришли к выводу, что предложенные кредитором изменения направлены на реализацию имущества в кротчайшие сроки, однако они не учитывают права должника, поскольку установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения  (5 465 597 руб.) может привести к реализации имущества по цене более низкой, чем возможно при иных условиях, а предложенные финансовым управляющим условия направлены на соблюдение прав и интересов как кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, так и должника.

Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  получили оценку судов. Оснований не согласиться с выводами судов о разумности предложенной финансовым управляющим редакции положения у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А21-12845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев