﻿918/2020-19882(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года Дело № А44-6486/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В, Яковлева А.Э.,  

при участии от Федеральной налоговой службы представителя  Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 13.05.2020, от арбитражного управляющего  Ивановой Д.Д. представителя Писаренко А.А. (доверенность от 15.05.2020),  

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Ивановой Дианы Данисовны на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 по делу № А44-6486/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС) обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Рушане»  адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Красная Сосна, д.3,  ИНН 53220150106, ОГРН 1165321055382 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Иванова Диана Данисовна.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по делу о  банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Иванова Д.Д. 30.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением с  учетом уточнений о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве  Общества 258 017 руб. 39 коп., в том числе 228 806 руб. 45 коп. вознаграждения  временного управляющего, 29 210 руб. 94 коп. расходов на проведение  процедуры конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 требование  арбитражного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 определение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления  

арбитражного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе Иванова Д.Д. просит постановление от 10.01.2020  отменить, оставить в силе определение от 09.10.2019.  

По мнению подателя жалобы, наличие у Общества дебиторской  задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Ивановой Д.Д. поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность  доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемого судебного  акта, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Д.Д., суд  апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не  

представлено доказательств невозможности получения ею вознаграждения и  возмещения своих расходов непосредственно за счет имущества должника.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами апелляционного суда исходя из следующего.  

Как установлено судами, Иванова Д.Д. исполняла обязанности  временного управляющего Общества в период с 18.09.2018 по 06.05.2019.  

Согласно представленному расчету размер невыплаченного  вознаграждения за этот период составил 228 806 руб. 45 коп.  

В ходе процедуры наблюдения Ивановой Д.Д. понесены расходы в  размере 29 210 руб. 94 коп. (публикация сообщений в Едином федеральном  реестре сведения о банкротстве, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы,  транспортные расходы).  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества судом первой инстанции установлено, что единственным  активом должника, выявленным в ходе процедуры наблюдения, является  дебиторская задолженность, в том числе в сумме 15 741 985 руб. 24 коп. к  ООО «Доркомсервис», установленная определением Арбитражного суда  Новгородской области от 21.12.2017 по делу № А44-11679/2017, а также в  сумме 2 000 000 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов  ООО «БЦ «Казначейский» определением Арбитражного суда Новгородской  области от 28.05.2018 по делу № А44-1038/2018.  

Доказательств отсутствия имущества у ООО «Доркомсервис» и ООО «БЦ  «Казначейский» и невозможности удовлетворения требований Общества в ходе  процедур банкротства названных лиц арбитражным управляющим не  представлено.  

Дебиторская задолженность является активом должника, и в отсутствие  сведений о ее действительной стоимости оснований для признания ее  недостаточной для расчетов с Ивановой Д.Д. не имеется.  

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника последовало вследствие отсутствия у Общества денежных средств,  необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства  (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у  должника имущества.  

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность  юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил  возможности предъявления требований к должнику о взыскании  невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в  пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, требование о  взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является  преждевременным.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании им норм  права и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку, по существу, выражают несогласие подателя жалобы с выводами  суда апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судом  правильно, нормы процессуального права не нарушены.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 по делу № А44-6486/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Ивановой Дианы Данисовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.Э. Яковлев