ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-10669/2023

27.10.2023                                                                                                          11АП-15577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу № А65-10669/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 894 837 руб. 14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" о взыскании 2 894 837 руб.14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" взыскано 2 894 837 руб. 14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также договорную неустойку, исчисленную с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности по ставке 0,1 %.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» (заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда № 23/09/22 от 27.09.2021, в соответствии с которым ООО «Стройтехконсалтинг» выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия (тротуары), а также устройству асфальтобетонного покрытия (проезды) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, мкр-35, д. 8.

Стоимость составляет: устройство асфальтобетонного покрытия (тротуары)  h-0,05 м - 1 300 руб. (в том числе НДС 20% за 1 м2), устройство асфальтобетонного покрытия (проезды) верхний слой h-0,05 м., нижний слой h-0,06 м - 2 400 (в том числе НДС 20% за 1 м2), устройство асфальтобетонного покрытия (проезд) верхний слой h-0,05 м - 1 200 (в том числе НДС 20% за 1 м2).

Согласно ппункту 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде предварительной оплаты в объеме 60% от ориентировочной площади строительства, оставшиеся 40% от суммы договора заказчик оплачивает в течение 14 банковских дней с момента  передачи подрядчиком результатов работы заказчику и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия, однако, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» (цедент) и ООО «АВАНТ» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 24.03.2023, в соответствии с которым ООО «АВАНТ» приобрело право требования задолженности к ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» (должник), возникшее по договору подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021, заключенного между ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» и ООО «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» в полном объеме. 

Согласно пункту 1.2 договора размер права требования должника перед цедентом на дату 24.03.2023, уступаемого цессионарию, составляет денежную сумму в размере 2 894 837,14 руб. 14 коп. основного долга и 159 216,04 руб. договорной неустойки, итого 3 054 053,18 рублей, указанная задолженность возникла в связи с неоплатой должником задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2022 в рамках договора подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021.

С 24.03.2023 цессионарий вправе требовать уплаты должником штрафных санкций (в т.ч. договорной неустойки), предусмотренных договором подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку судебный акт в части суммы долга по договору в размере 2 894 837 руб. 14 коп. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части взысканной судом договорной неустойки в размере 159 216 руб. 04 коп., а также неустойки, исчисленной с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа. 

Расчет неустойки в период с 28.01.2023 по 23.03.2023 в размере 159 216,04 руб. признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором подряда, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых нарушен не был, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная, основания для его уменьшения отсутствуют.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу № А65-10669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 А.Г. Котельников