АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7072/22  

Екатеринбург 18 октября 2022 г. Дело № А60-52490/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-52490/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Лиззетас» - ФИО1  (доверенность от 22.03.2021),  

ФИО2 – ФИО1 (доверенность  от 05.12.2022)  

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее -  общество «Концепт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Лиззетас» (далее – общество «Лиззетас») ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 872 936 руб.  13 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Концепт  Груп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, которые судом  апелляционной инстанции не устранены, кроме того, выводы, изложенные в  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает на  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Так, истец полагает, что ему не предоставлено возможности участия в  судебном заседании, поскольку судом проигнорировано ходатайство истца об  отложении в связи с необходимостью проведения сверки и возврата товара со  стороны ответчика. Общество «Концепт Груп» также указывает на то, что  поскольку ответчик отказался добровольно включать в промежуточный  ликвидационный баланс задолженность перед истцом, последний обратился с  исковым заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (дело  А60-57957/2018). Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано ввиду добровольного включения требований общества  «Концепт Груп» в промежуточный ликвидационный баланс общества  «Лиззетас», однако фактически требования истца удовлетворены, поскольку  суд возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины за счет  общества «Лиззетас», а также взыскал судебные расходы в размере 18 118 руб.  Таким образом, общество «Лиззетас» включило задолженность перед  обществом «Концепт Груп» в промежуточный ликвидационный баланс.  Впоследствии никаких решений об исключении данной задолженности из  промежуточного ликвидационного баланса общества «Лиззетас» принято не  было. Соответственно, общество «Лиззетас» факт задолженности признало и  как таковой спор о праве по вопросу наличия задолженности «Лиззетас» перед  обществом «Концепт Груп» отсутствует. Кроме того, как считает истец, в связи  с тем, что ликвидатором не было своевременно исполнена обязанность по  подаче заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, истец  фактически был лишен права на взыскание образовавшейся по договору  поставки товара задолженности.   

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  общество «Лиззетас» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.02.2015.  

Обществом «Лиззетас» 02.07.2018 принято решение о добровольной  ликвидации, а также о назначении ликвидатором общества «Лиззетас»  ФИО2  

Ликвидатором ФИО2 10.07.2018 в регистрирующий орган  представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического  лица, на основании которого 24.07.2020 общество «Лиззетас» исключено из  ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Истец направил в адрес ликвидатора общества «Лиззетас» требование о  включении задолженности кредитора в промежуточный и ликвидационный  баланс, которое 21.08.2018 получено ликвидатором, данные требования  включены в ликвидационный баланс, что подтверждается уведомлением о  включении задолженности в ликвидационный баланс общества.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу «Лиззетас» о взыскании 3 859 683  руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по оплате  поставленного товара на основании договора поставки от 13.04.2015 № 3393,  569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2  договора, составляющих 10% от суммы договорной неустойки из расчета 1% за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018 по делу № А56-80255/2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019, с общества «Лиззетас» в пользу истца взыскано 3 859 683 руб. 48  коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности и 569 245 руб. 73 коп.  неустойки, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.11.2020, решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган) по исключению общества «Лиззетас» из ЕГРЮЛ  признано незаконным; на уполномоченный орган возложена обязанность по  исключению из ЕГРЮЛ соответствующей записи.  

При новом рассмотрении спора по делу № А56-80255/2018 решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, оставленным без  изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования  истца включены в промежуточный ликвидационный баланс, что  подтверждается решением от 23.01.2019 по делу № А60-57957/2018.  

Кроме того, судами установлено, что у общества «Лиззетас» имеется  имущество, достаточное для погашения требований истца, что подтверждается  бухгалтерской отчетностью данного общества за 2021 год, кроме того, в  

декабре 2018 года общество «Лиззетас» обращалось к истцу с предложением  передать товар в счет погашения задолженности.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то,  ликвидатором не была своевременно исполнена обязанность по подаче  заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, истец фактически  был лишён права на взыскание образовавшейся по договору поставки товара  задолженности, что является основанием для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков  ответчиком – ликвидатором общества ФИО2, при этом  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков  является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального  ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика,  причинно-следственная связь между противоправным поведением и  причинением убытков, вина ответчика.  

Согласно статье 3 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц,  которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников  или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено,  что в случае нарушения руководителем должника или учредителем  

(участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по  выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ у ликвидационной комиссии  (ликвидатора) есть обязанность принимать меры по выявлению кредиторов, а  также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации  юридического лица. Следовательно, ликвидатор обязан выявлять и письменно  уведомлять именно кредиторов — лиц, перед которыми имеется очевидная или  спорная, то есть заявленная к взысканию задолженность.  

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец  ссылается на то, что в результате несоблюдения ликвидатором (ответчиком)  положений действующего законодательства о порядке ликвидации  юридического лица, свидетельствующим о противоправности его поведения,  истец лишился возможности своевременно предъявить должнику  имущественные требования, утратив возможность удовлетворения своего  требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, однако  

доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом  удовлетворения своих требований от общества «Лиззетас», которое было  восстановлено в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание недоказанность истцом последствий действий  ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения  требований от ликвидируемого юридического лица общества «Лиззетас», суды  пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между  убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора  общества «Лиззетас».  

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,  а также все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что  общество «Лиззетас» не исключено из ЕГРЮЛ, учитывая, что у него имеется  имущество, достаточное для погашения требований истца, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом  не утрачена возможность погашения своих требований за счет общества  «Лиззетас», у ликвидатора отсутствовала обязанность обращения с заявлением  о признании общества «Лиззетас» банкротом.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.  Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №  А60-52490/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Н. Новикова