ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12087/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2025 года

15АП-11718/2025  

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А., в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-12087/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, комната № 12А, общая площадь 36,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0030912:2265, сроком на шесть месяцев.  

Определением от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обжаловала определение от 31.07.2025 и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на предоставление рассрочки исполнения договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.  

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

26.11.2024 путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 16125024 объявлено о проведении торгов в форме аукциона по  

продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, комната № 12А, общая площадь 36,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030912:2265, с начальной ценой 2 171 276 руб.  

14.01.2025 победителем торгов признан ФИО4, действующий в интересах заявителя, по предложенной цене: 3 039 786,40 руб. (сообщение № 16647383).  

16.01.2025 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 153327-МЭТС/1, по условиям которого заявитель обязан оплатить остаток стоимости приобретенного имущества в размере 2 605 531,20 руб. в течение 30 дней.  

Заявитель указал, что обращался к финансовому управляющему с просьбой предоставить рассрочку оплаты по договору в связи с поступлением в арбитражный суд заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 тыс. руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0030912:2265; о признании торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.  

Отказ финансового управляющего послужил основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для изменения срока оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.  

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, положение о сроке оплаты применяется также при продаже части имущества должника.  

По смыслу приведенной правовой нормы срок для оплаты покупателем имущества несостоятельного должника установлен законодателем императивно и не может быть продлен. Также покупателю не может быть предоставлена отсрочка и рассрочка оплаты стоимости имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-12087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева