ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1114/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А47-428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу №А47-428/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 07.02.2018 в размере 400 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Согаз», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу №А47-428/2021 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы о невозможности рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области противоречат нормам материального права.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО2 в суде общей юрисдикции было заявлено об отказе от исковых требований не до уступки прав требований по договору цессии, а после заключения договора. В связи с чем, истец имеет право на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту по спору с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 путем предъявления иска в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на ИП ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из искового заявления следует, что 09.10.2017 в 00 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-траспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н С724ММ56, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 11.10.2017 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО2 03.11.2017 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (дело №2-1986/2019) с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за период с 31.10.2017 года по 31.10.2017 года и далее с 01.11.2017 года в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 %, моральный вред 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2017 по 23.09.2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.,  неустойку начиная с 24.09.2019 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО5

12.02.2020 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для ответов на поставленные перед ним вопросы.

В свою очередь от истца ФИО2 в Оренбургский областной суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 принят отказ истца от иска; производство по делу №2-1986/2019 прекращено; определение вступило в законную силу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, и в дальнейшем продала права требования, в отношении которых уже начат публичный механизм реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, надлежащим способом реализации своих прав являлось бы заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Однако, после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессионария к участию в деле.

Между тем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов  равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения доводы истца об отсутствии у него информации об инициировании цедентом судебного процесса в отношении уступленного права требования.

Именно новый кредитор несет в рассматриваемом случае риск неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление  иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность данного спора.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 309-ЭС21-21458.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах», производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу №А47-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова