АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-10652/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, дата регистрации – 21.08.2008, адрес: 663690, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.08.2012, адрес: 663690, 

<

...>/3)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 (с помощью системы веб-конференцсвязи);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании 65 946,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.07.2018 № 13/8251-Д.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После окончания перерыва, объявленного в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 02.07.2018 заключен договор № 13/8251-Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования (приложение № 1 в редакции допсоглашения № 2) общей стоимостью 41 466 036,13 руб. (пункт 3.1 договора в редакции допсоглашения № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливается в перечне выполняемых работ (приложение № 1). 

Приложение № 1 к договору в редакции допсоглашения № 2 в перечне выполняемых работ содержит наименование работ, общий объем выполнения на 2018 - 2020 годы в человеко-часах, стоимость одного человека-часа и общую стоимость работ. В пункте 8 приложения предусмотрены сроки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 65 946,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13/8251-Д от 02.07.2018, истец ссылался на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в сентябре 2018 года, в феврале и в марте 2019 года, установленных планами-графиками от 28.08.2018 № 13-47/30004-Вк, от 29.01.2019 № 13-10/1098, от 26.02.2019 № 13-10/2735.

Из содержания искового заявления следует, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного планами-графиками (сторонами подписаны акты сдачи-приемки электротехнического оборудования из капитального ремонта № 234/11 от 22.03.2019, № 234/12 от 22.03.2019, № 655/9 от 17.07.2019, № 745/3 от 08.08.2019), часть работ ответчиком не выполнена до настоящего времени (пункт 37 плана-графика № 13-10/2735 от 26.02.2019 и пункт 1 плана-графика № 13-10/1098 от 29.01.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на установленный пунктом 8 приложения № 1 срок выполнения с 01.07.2018 по 31.03.2020, на невозможность определить исходя из содержания указанного перечня точный срок выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылался на непрерывность процесса работы оборудования и установление сроков выполнения работ заказчиком по мере вывода оборудования из строя, а также на несоответствие отраженным в актах сроках приемки выполненных работ фактическому запуску в работу оборудования, затягивание заказчиком процедуры подписания актов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как было отмечено ранее, по условиям пункта 2.2 заключенного договора срок выполнения работ (этапов работ) устанавливается в перечне выполняемых работ (приложение № 1). В пункте 8 приложения № 1 к договору в редакции допсоглашения № 2 установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.07.2018 по 31.03.2020.  Промежуточные сроки, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойки, в приложении № 1 к договору не установлены. Ответственность за нарушение срока выполнения технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного в планах-графиках, условиями договора не предусмотрена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу № А33-37567/2019, по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленных планами-графиками, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют в связи с тем, что отношения сторон в деле № А33-37567/2019 возникли на основании иного договора №13/8819-Д от 18.12.2018, по условиям которого сроки выполнения планируемых услуг по конкретному оборудованию указаны в графиках ППР и являются обязательными для исполнения (пункт 5 приложения № 1 договора №13/8819-Д от 18.12.2018). 

В свою очередь, в спорном договоре № 13/8251-Д от 02.07.2018 условие об установлении промежуточных сроков (этапов) выполнения работ в планах-графиках отсутствует. Перечень выполняемых работ (приложение № 1 к договору) изменен сторонами допсоглашением № 2 от 30.12.2019, этапов работ не предусматривает, предполагая ежемесячное техническое обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования ответчиком.

Предусмотренное в пункте 1.2 договора условие, в силу которому подробное описание хода выполнения работ (этапов работ), результата работ, требования к качеству выполняемых работ и перечень отчетной документации указывается в техническом задании № 13-77.01-20/12-ТЗ не свидетельствует о том, что срок выполнения промежуточных этапов работ установлен техническим заданием. Более того, в подразделе 2.2 технического задания установлено, что срок выполнения работ составляет 21 месяц с момента подписания договора сторонами. Указанный срок соответствует установленному в приложении  № 1 к договору периоду технического обслуживания и ремонта вентиляционного оборудования с 01.07.2018 по 31.03.2020.

Установленное в подразделе 2.2 технического задания положение о выполнении технического обслуживания и ремонта механической части вентиляционного оборудования в соответствии с месячными графиками планово-предупредительного ремонт (ППР) и по заявкам на плановые работы не свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ графиками ППР и ответственности за их нарушение.

Представленные истцом месячные планы-графики ППР содержат перечень оборудования, вид ремонта, дату ремонта в количестве календарных дней в месяц, а также трудоемкость работ, измеряемая в человеко-часах. Стоимость проводимого ремонта в планах-графиках не указана. Трудоемкость (количество человеко-часов на проведение ремонта), указанная в планах-графиках, значительно превышает объем трудозатрат, указанных в актах. Например, истец начисляет ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, указанного в пунктах 2 и 3 плана-графика за март 2019 года, трудоемкость выполнения работ по которым указана в объеме по 7 человеко-часов. В свою очередь, согласно подписанному сторонами акту № 655/9 от 17.07.2017 сдачи-приемки указанного оборудования из капитального ремонта объем трудозатрат для ремонта оборудования под пунктом 2 плана-графика составил 13,6 человеко-часов, вместо 7, для ремонта оборудования под пунктом 3 плана-графика составил 19,3 человека-часа, вместо 7. Определение истцом базы для начисления неустойки как стоимости выполненных работ исходя из фактически затраченных человеко-часов, а не из запланированных, т.е. её увеличение, суд также считает неправомерным.

Иск о взыскании неустойки в отношении невыполненных работ является также необоснованным с учётом начисления истцом неустойки до 02.03.2020,  т.е. до установленного условиями договора конечного срока выполнения работ – 31.03.2020.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно несоответствия даты акта фактическому проведению ремонта оборудования. Так, в акте   № 234/11 от 22.03.2019 указана дата ремонта с 13-18.02.2019, в акте № 234/12 от 22.03.2019 – с 23.01.2019 по 13.02.2019, в акте № 655/9 от 17.07.2017 - июнь 2019 года, в акте № 745/3 от 08.08.2019 – 11.07.2019. При начислении неустойки истцом за нарушение срока выполнения работ истцом не учтены фактические даты ремонта, в связи с чем в период начисления неустойки необоснованно включены периоды согласования службами заказчика сдачи-приемки оборудования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость условиями договора не предусмотрены, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности за их нарушение является неправомерным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 1464 от 13.03.2020, суд относит на сторону истца в связи отказом в удовлетворении иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова