﻿﻿193/2020-1478(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4211/2018к6

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Олега  Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 сентября 2019 года по делу № А33-4211/2018к6 (с учетом определения об  исправления опечатки от 09 октября 2019 года) об отказе во включении в реестр  требований кредиторов,  

в деле по заявлению Сабуровой Эльвиры Аитовны о признании себя несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от должника Сабуровой Эльвиры Аитовны: Матерухина Н.С. – представителя по  доверенности от 04.12.2018, диплом серии 132305 0634649, паспорт,  

от конкурсного кредитора: Жуковской Н.В., паспорт, 

от конкурсного кредитора Ковалева О.В.: Жалыбина В.В. – представителя по  доверенности от 09.10.2017, паспорт,  

установил:

Сабурова Эльвира Аитовна (далее – должник, Сабурова Э.А.) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 возбуждено дело о банкротстве  Сабуровой Э.А.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 Сабурова Э.А.  признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич  (далее – финансовый управляющий Верхотуров В.Е.).  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника,  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 108 от 23.06.2018.  

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2018 поступило требование Жукова  Олега Юрьевича (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, Жуков О.Ю.) о включении  

задолженности в размере 11 137 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Сабуровой Э.А.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-4211/2018к6 (с учетом определения об  исправления опечатки от 09.10.2019) в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у заявителя  финансовой возможности для выдачи должнику суммы займа, поскольку в материалы  дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 6 300 000 руб.,  

- вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не  является обычной для гражданского оборота сделкой, является ошибочным. Стороны  свободны в заключении сделок и в определении их условий,  

- отсутствие в материалах дела доказательств расходования заемных денежных  средств не влияет на действительность и заключенность договора займа.  

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и о принятии  апелляционной жалобы к производству от 02.12.2019 опубликовано на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  03.12.2019 13:22:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.  Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве   № А33-4211/2018к6. Представители конкурсных кредиторов Жуковской Н.В. и  Ковалева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Между Жуковым О.Ю. (займодавцем) и Сабуровой Э.А. (заемщиком) заключен  договор займа от 12.10.2011 № 1, по условиям которого займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в  порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными  средствами.  

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 11 октября  2018 года.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик  выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых.  Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы  займа.  

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец  вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).  

Факт получения Сабуровой Э.А. наличных земных денежных средств по договору  от 12.10.2011 № 1 от Жукова О.Ю. в размере 5 500 000 рублей обосновывается выданной  распиской.  

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов  послужило основанием для обращения Жукова О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме  11 137 500 рублей, из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 5 637 500 руб. - проценты  за пользование займом.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении заявления  кредитора отказал. Пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности  для предоставления займа Сабуровой Э.А., об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о реальном существовании правоотношений между сторонами по  договору займа.  

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением  статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку  обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума  Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где  разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Денежные требования кредитора Жукова О.Ю. к должнику основаны на договоре  займа от 12.10.2011 № 1.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное  соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом приведенных норм права кредитору Жукову О.Ю. необходимо представить  доказательства передачи заемных денежных средств должнику.  

Так, в материалы дела представлена расписка к договору займа от 12.10.2011 № 1, в  соответствии с которой Сабурова Э.А. получила от Жукова О.Ю. наличными денежные  средства в размере 5 500 000 рублей.  

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в делах о банкротстве установлен  повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  

реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на  недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к  приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается  подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления  должникам соответствующих денежных средств заемщику.  

В качестве доказательства наличия финансовой возможности для выдачи суммы  займа кредитором представлен расходный кассовый ордер, в соответствии с которым  Жукову О.Ю. 25.03.2010 выданы наличными денежные средства со счета   № 40817810101000016406 в сумме 6 300 000 рублей.  

В материалы дела заявителем представлена справка о движении денежных средств,  выданная ОАО «Сбербанк России» 30.10.2009, согласно которой оборот денежных  средств по счету ООО «Гермес-Электро» за период с 28.10.2008 по 28.10.2009 составлял  более 118 млн. рублей.  

Жуковым О.Ю. представлены справки о доходах за 2010, 2011 годы. 

Финансовая возможность для выдачи суммы займа (5 500 000 рублей) подлежит  установлению на дату заключения договора - 12.10.2011.  

По запросу арбитражного суда налоговым органом представлены в материалы дела  сведения о банковских счетах Жукова О.Ю., в соответствии с которыми у кредитора  открыты счета в следующих банках: ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Ситибанк»,  ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк  ВТБ». В данном перечне открытых заявителем счетов в банках указан счет   № 40817810101000016406 (дата открытия - 25.03.2010) в ПАО «Банк ВТБ», в отношении  

которого заявителем представлен расходный кассовый ордер № 446124 от 25.03.2010 о  выдаче наличных денежных средств в сумме 6 300 000 рублей.  

При таких обстоятельствах сам факт выдачи кредитору денежных средств в сумме  6 300 000 рублей не является доказательством реальности правоотношений по выдаче им  займа должнику, поскольку заявителем не раскрыт источник происхождения данных  денежных средств.  

В соответствии с представленными справками о доходах Жукова О.Ю., его доход за  вычетом налога за период с 2009 года по 2012 год составлял:  

- за 2010 год в размере 1 999 968,05 рублей, - за 2011 год в размере 1 983 117,31 рублей, - за 2012 год в размере 782 019,82 рублей. 

Налоговым органом по запросу суда представлены декларации по форме 3-НДФЛ за  2010 год, за 2013 год, сведения о принадлежащем должнику имуществе.  

Согласно справке по форме 2-, 3-НДФЛ, общий размер легального дохода  Жукова О.Ю., подтвержденного материалами дела, за период с 2010 года по дату  составления договора займа (октябрь 2011 года) составлял 3 563 174,21 руб.  

Между тем, указанная сумма дохода является недостаточной для предоставления  займа Сабуровой Э.А. в размере 5 500 000 рублей.  

Из деклараций по форме 3-НДФЛ усматривается, что Жуковым О.Ю. приобретено  следующее имущество:  

- легковой автомобиль Рено Дастер, 

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 22,  - квартира по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, д. 15, корп. 3, кв. 7.  

Вместе с тем, заявителем в дело не представлены договоры купли-продажи  принадлежащего ему имущества (квартир, транспортного средства) для проверки наличия  у кредитора достаточных средств для предоставления займа.  

В случае установления судом недостаточности у заявителя свободных денежных  средств, нераскрытия заявителем источников получения денежных средств для  предоставления займа, судом не могут быть установлены обстоятельства реальности  совершенной сделки займа.  

Возражения кредиторов относительно неподтвержденности заявителем финансовой  возможности предоставления займа с учетом размера его легального дохода, а также  последующего приобретения имущества (в том числе в даты, более близкие к снятию  денежных средств, нежели заключение договора займа), заявителем не опровергнуты.  

Жуковым О.Ю. не раскрыты мотивы снятия денежных средств с банковского счета  25.03.2010 в целях предоставления займа только 12.10.2011, то есть спустя один год и  семь месяцев. Вместе с тем, заявителем не представлена непрерывные банковские  выписки по счетам, позволяющие суду установить не только доходы заявителя и оборот  денежных средств, но и произведенные им расходы. Вместе с тем, за столь длительный  период (один год и семь месяцев) денежные средства могли быть потрачены на иные  цели.  

Представленные в материалы дела сведения об обороте денежных средств общества  «Гермес-Электро» за период с 28.10.2008 по 28.10.2009, в котором Жуков О.Ю. являлся  руководителем, также не подтверждают финансовой возможности предоставления займа,  поскольку общество «Гермес-Электро» не является займодавцем по договору, а  собственные доходы Жукова О.Ю. указаны в справках по форме 2-НДФЛ и иных  аналогичных документах (заработная плата, дивиденды и прочие доходы) не позволяли  ему выдать столь значительную сумму займа.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, заключенный сторонами договор  займа от 12.10.2011 № 1 не является обычной сделкой для гражданского оборота.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до  11 октября 2018 года, то есть сроком на 7 лет.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик  выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых.  Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы  займа.  

Таким образом, условиями договора займа предусмотрен возврат средств спустя  семь лет единовременно вместе с процентами за пользование займом, которые  предъявлены в настоящее время кредитором в размере 5 637 500 рублей, то есть свыше  суммы займа.  

Условиями договора не предусмотрен частичный возврат процентов и основного  долга (рассрочка платежа). С учетом вышеизложенного, заявитель, заключая договор  займа, по его условиям предполагал получение денежных средств спустя семь лет в  размере суммы предоставленного займа и процентов.  

При этом, обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не  обеспечены каким-либо способом (поручительство, залог и т.д.), в связи с чем заявителем  не раскрыты мотивы предоставления займа без обеспечения с учетом вероятности его  возврата должником.  

Также суд учитывает, что расписка о получении денежных средств Сабуровой Э.А.  не содержит конкретной даты предоставления суммы займа.  

Вместе с тем, условиями договора займа от 12.10.2011 № 1 предусмотрено  начисление процентов за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления  суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). Из текста  договора займа не следует, что сумма займа должна быть передана Сабуровой Э.А. в день  подписания договора займа. В тексте договора займа не указано, что данный договор  имеет силу расписки и подтверждает передачу денежных средств.  

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов с даты  предоставления займа, соответственно, дата предоставления займа имеет существенное  значение для исчисления размера процентов за пользование займом. Не указание даты  предоставления займа в расписке с учетом существенности данной даты для определения  обязательств сторон, также не соответствует правилам обычного поведения стороны,  заинтересованной в возврате заемных денежных средств и получении процентов за  пользование суммой займа.  

Таким образом, обстоятельства предшествующие выдаче займа, имущественное  положение заемщика, а также условия договора в части срока возврата средств (на 7 лет) и  порядка начисления процентов, очевидно не соответствующие обычным условиям  заемных обязательств и требованиям разумности действий участников оборота, позволили  суду первой инстанции обоснованно поставить под сомнение наличие соответствующего  денежного обязательства.  

Кроме того, суд первой инстанции оценил пассивную позицию кредитора по спору,  неисполнение им обязанности по надлежащему доказыванию обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения требований. Суд также обоснованно принял во  внимание тот факт, что он не оказывал содействие суду в проверке обоснованности  требования, активно возражая против проведения экспертного исследования расписки с  использованием методов, связанных с частичным повреждением документа, при том, что  представленные им доказательства имеют правовое значение лишь в отношениях с  должником по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их  совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан  факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных  средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования  Жукова О.Ю. в реестр требований кредиторов должника.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  

отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по  делу № А33-4211/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  Ю.В. Хабибулина