АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39030/23

г. Уфа

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Мединвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору займа от 02.03.2020 № 27 основного долга в размере 4 500 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 26.03.2024 в размере            1 252 401,97 руб., пени по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 14.05.2023, онлайн,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Мединвест" к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору займа от 02.03.2020 № 27 основного долга в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 17.11.2023 в размере 1 089 025,81 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 500 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 26.03.2024 в размере  1 252 401,97 руб., пени по день фактической уплаты долга. 

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения по иску не представлены, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  ООО "Мединвест" (заимодавец) и ответчиком ИП ФИО1 (заемщик) был заключен  договор займа  от 02.03.2020 № 27, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить до "10" апреля 2020 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1).

Сумма займа выдается для использования в целях выполнения отделочных работ по адресу г. Кубинка, адрес Кубинка-1 (полигон) стр. 29 (казарма базы испытаний боевой военной техники 3-го института МО РФ).

Изменение целей использования займа не допускается (п. 1.2).

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 40802810814500032906 двумя платежами 4 000 000 рублей и 500 000 рублей. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1).

02 марта 2020  и 16 марта 2020 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были предоставлены истцом ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением                                        № 212 от 02.03.2020  на сумму  4 000 000 руб. и платёжным поручением                      № 221 от 16.03.2020  на сумму 500 000 руб.                                       

Ответчик сумму займа и процентов не возвратил.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26 от 16.06.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании по договору займа от 02.03.2020 № 27 основного долга в размере 4 500 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 26.03.2024 в размере   1 252 401,97 руб., пени по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок по «10» апреля 2020 года  (п.1.1). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платёжным поручением № 212 от 02.03.2020  на сумму  4 000 000 руб. и платёжным поручением № 221 от 16.03.2020  на сумму 500 000 руб.                                       

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет истца суммы невозвращенного займа судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 500 000 руб.

Ответчик своевременно обязательства по возврату займа не исполнил, в связи просрочкой уплаты истец начислил пени за период с 11.04.2020 по 26.03.2024 в размере 1 252 401,97 руб.

Арифметический расчет истца, в том числе период просрочки,  судом проверен и признан верным, мораторий учтен.

Факт просрочки уплаты  судом установлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

 (п. 4.2).

           Учитывая, что ставка пени в договоре установлена очень высокая 2 % в день, то истец произвел расчет пени по ставке Центрального Банка Российской Федерации, что является правом истца.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по                                  статье 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени, предъявленный истцом,  не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор займа, правомерно рассчитывал на исполнение обязательств по возврату займа  в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требования истца о взыскании пени в размере 1 252 401,97 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга, начиная с 27.03.2024 по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени с 27.03.2024 года, начисляемые на сумму основного долга 4 500 000 руб. по ставке  Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 51 762 руб., уплаченная по платежному поручению от  22.11.2023 года № 42  госпошлина в размере 1 183 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мединвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                       ООО "Мединвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) основной долг в размере 4 500 000 руб., пени в размере  1 252 401,97 руб., пени с 27.03.2024 года, начисляемые на сумму основного долга 4 500 000 руб., по ставке  Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины  в размере  51 762 руб.

Вернуть ООО "Мединвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от  22.11.2023 года № 42 в размере 1 183 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев