СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» (№07АП-28/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-20530/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 рублей 51 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика - ФИО6 по доверенности №234-25/22 от 10.03.2022,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - ООО «Экойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 рублей 51 копеек, полученного в результате списания со счета общества комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 решение суда от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 171 854 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 156 рублей.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Всероссийский Банк Развития Регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции применена норма ст. 1102 ГК РФ, не подлежащая применению к правоотношениям по оплате услуг Банка, полученных Истцом, не применены нормы ст. ст. 310, 328, 851 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающие право Банка и клиента своим соглашением установить порядок определения и размеры комиссий, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств и запрет оспаривать по суду исполнение без встречного предоставления (то есть без оплаты). Так в соответствии с условиями договора банковского счета, нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязался оплатить Банку комиссионное вознаграждение по операциям перечисления денежных средств на счета физических лиц, открытых в стороннем банке. Истец имел возможность избежать взимания комиссии, совершая операции по возврату займов со счета организации, открытом в ПАО «Томскпромстройбанк» либо другом банке, данными возможностями не воспользовался. Зная и понимая содержание тарифов, в целях их обхода, истец произвел дробление платежей в пользу аффилированных по отношению к истцу лиц. Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о взимании Банком комиссии в повышенном размере за проведение сомнительных операций противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между истцом и Банком Договора банковского счета и Тарифам признанным и принятым истцом. Информация о комиссии Банка и условиях ее применения была опубликована, принята истцом без каких-либо возражений.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции полностью проигнорировал договоренности сторон и условия договора банковского счета в части платности услуг банка по исполнению платежных распоряжений истца. Требование о взыскании банковской комиссии по полученным им банковским услугам как неосновательного обогащения не подлежит судебной защите и направлено исключительно на причинение вреда Банку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушений истцом Закона № 115-ФЗ, а, следовательно, взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным. Поводом для удержания Банком повышенного размера комиссии с общей суммы переводов с 08.05.2020 по 15.05.2020, является, по мнению ответчика, дробление денежных сумм. Однако, данный довод ответчика не основан на доказательствах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экойл» и Банк «ВБРР» заключен договор банковского счета юридического лица в рублях № 2310-01199/13 от 23.10.2013. 

Истец за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 в целях возврата займа по договорам перечислил денежные средства в пользу физических лиц по указанному расчетному счету, открытому в Банке. 

Так, 08.05.2020 платежным поручением № 70 по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988,39 рублей ФИО7 

12.05.2020 платежным поручением № 71 по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329,92 рублей Бобру В.В. 

13.05.2020 платежным поручением № 73 по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785,52 рублей Бобру В.В. 13.05.2020 платежным поручением № 72 по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390,71 рублей Бобру В.В. 

15.05.2020 платежным поручением № 74 по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО7 

За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк списал с расчетного счета Клиента комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп. 

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.1 договора банковского счета от 23.10.2013 предусмотрено, что услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате Клиентом в соответствии с Типовыми тарифами (далее-тарифы). 

В соответствии с пунктами 2.1, 7.2 договора, тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка в сети Интернет www.vbrr.ru и вступают в силу, с даты введения их в действие. В случае несогласия с новыми тарифами истец вправе расторгнуть договор не позднее 15-ти календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если истец не расторгнет договор банковского счета в указанный срок, то для истца будут введены новые тарифы.

Согласно Типовым тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнения распоряжений на перевод денежных средств со счета Клиента в пользу физических лиц-клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день: 

-до 600 000 рублей включительно осуществляются бесплатно; 

-свыше 600 000 рублей осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы (п. 2.1.4.1 Тарифов). 

Согласно п. 8.1 Примечаний к Тарифам, тариф применяется, в том числе к операциям на сумму менее 600 000 рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых Клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 рублей.

Банк посчитал, что договора займа были заключены с участниками общества (аффилированными по отношению к истцу лицами) незадолго (1-2 месяца) до проведения спорных операций, получателями денежных средств являются участники общества ФИО8 и ФИО7, которые в течение непродолжительного времени заключали идентичные договора займа, возврат заемных средств общество осуществило досрочно в один временной период (в течение 5 рабочих дней), следовательно, в совокупности сумма превышала 600 000 рублей, в связи с чем, на основании п. 8.1 примечания к Тарифам, банк взыскал комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854,51 рублей.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 № 375-П).

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что участники ООО «Экойл» ФИО7 и ФИО8 предоставили денежные займа ООО «Экойл». 

Договоры займа № 25/20 от 20.04.2020, № 21/20 от 03.04.2020, № 17/20 от 04.03.2020, заключены между ООО «Экойл» (Заемщик) и ФИО8 (Заимодавец), по условиям которых, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 в сумме 200 000 рублей, срок возврата до 20.07.2020; по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 в сумме 200 000 рублей, срок возврата до 04.06.2020; по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 в сумме 500 000 рублей, срок возврата до 03.07.2020. Заемные денежные средства по каждому договору займа предоставляются под 6,25 % годовых.

Договоры займа № 22/20 от 03.04.2020, № 18/20 от 04.03.2020, заключены между ООО «Экойл» (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец), по условиям которых, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 в сумме 500 000 рублей, срок возврата до 03.07.2020; по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 в сумме 700 000 рублей, срок возврата до 04.06.2020. Заемные денежные средства по каждому договору займа предоставляются под 6,25 % годовых.

По договору займа № 25/20 от 20.04.2020 ФИО8 перевел денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 479 от 20.04.2020 на расчетный счет ООО «Экойл» № 4070…0650, открытый в ПАО «Томскпромбанк». 

По остальным договорам денежные средства внесены наличными в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 16 от 06.04.2020, № 13 от 04.03.2020, № 17 от 06.04.2020, № 12 от 04.03.2020. После внесения заемных денежных средств в кассу общества, денежные средства были выданы директору ООО «Экойл» Бобру В.В. из кассы общества, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 12 т 4.03.2020 и № 17 от 06.04.2020 для внесения их на расчетный счет ООО «Экойл», открытый в ПАО «Томскпромбанк». 

Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Экойл», открытый в ПАО «Томскпромбанк», подтверждается выпиской по счету.

Полученные денежные средства были использованы ООО «Экойл» в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности на выплату заработной платы своим же работникам, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Томскпромбанк».

ООО «Экойл» возвратило денежные средства по договорам займа: 

ФИО7 08.05.2020 в сумме 502 988,39 рублей и 15.05.2020 в сумме 500 000 рублей; 

Бобру В.В. 12.05.2020 в сумме 503 329,92 рублей, 13.05.2020 в сумме 200785,52 рублей, 13.05.2020 в сумме 202 390,71 рублей путем перечисления денежных средств через расчетный счет, открытый в Банке «ВБРР».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии у Банка оснований для взыскания с истца комиссии в повышенном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что неосновательным обогащением может быть признан только та комиссия, размер которой завышен по отношению к сумме, которая подлежит взиманию за предоставляемую банком услугу по обычно применяемому тарифу. Право Банка на получение вознаграждения за получение истцом услуги Банка в соответствии с установленным договором между банком и клиентом тарифами не позволяет истцу произвольно отказаться от исполнения встречных обязательств.

Истцом была необоснованно списана комиссия в повышенном размере, но, тем не менее, Банком было осуществлено проведение пяти безналичных операций в пользу клиентов другого банка.

Согласно пункту 2.1.3 Тарифов предусмотрена комиссия Банка в размере 25 рублей за каждую операцию менее 100 000 000 рублей, распоряжение на осуществление которой принято через систему дистанционно-банковского обслуживания. Несмотря на отсутствие оснований для взимания в порядке пункта 2.1.4.1 Тарифов и пункта 8.1 Примечаний к Тарифам комиссии за перевод, комиссия за операции, распоряжение на осуществление которых принято в соответствии с пунктом 2.1.3 Тарифов, подлежит взиманию с клиента. Истцом в отношении указанных доводов апелляционной жалобы о необходимости оплаты комиссии за пять операций в сумме 125 рублей возражений не заявлено, обоснования несостоятельности таких доводов не приведено, доказательств обратного не представлено.

Данная комиссия является обычно применяемой платой за подобные операции, установлена не в повышенном размере, ее взимание не связано с какими-либо выводами о сомнительности операций, такая комиссия не имеет признаков заградительного тарифа.

Таким образом, Банк обоснованно списал со счета клиента комиссию за пять безналичных операций в размере 125 рублей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что вся списанная банком комиссия составляет неосновательное обогащение банка, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона о праве на получение оплаты оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45- 20530/2020 подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-20530/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***>) 171 729 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 6 151 рубль 52 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» (ОГРН 

<

***>) 2 рубля 18 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3