АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7208/2024

Дело № А65-24467/2023

г. Казань

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-24467/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.   Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.   Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.   Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г.   Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – комитет, первый ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (далее – МКУ «Управление», второй ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет», третий ответчик) об обязании убрать красную линию, сформировать новый земельный участок, предоставить истцу исключительное право на приобретение в собственность нового земельного участка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что истец, являющийся собственником единого недвижимого комплекса (комплексная автостоянка) с кадастровым номером 16:50:150311:474 по ул. Закиева, д. 2 г. Казани, 28.02.2023 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность либо аренду земельного участка под объектом недвижимости, в удовлетворении которого отказано с указанием на то, что с 22.08.2013 земельный участок под объектом истца снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150311:135 и 16:50:000000:8419, которые пересекает красная линия; для формирования нового земельного участка истец заключил договор на выполнение кадастровых работ, подготовку схемы расположения земельного участка и устранение чересполосицы.

Определениями от  23.10.2023, от  21.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  31.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлек указанные лица в качестве соответчиков.

Решением от   22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП   ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалоб указывает на то, что существование красной линии в соответствии с утвержденным проектом планировки территории ущемляет права истца на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащим ему, в порядке статьи  39.20 ЗК РФ; судами не исследован вопрос правомерности снятия с кадастрового учета земельного участка в 2011 году, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие в тот период ФИО5, что подтверждается судебными актами по делу № А65-13378/2007 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.02.2008) и делу № 2-4111/2014 (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2014).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями  1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что красная линия, проходящая по земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу единый недвижимый комплекс, утверждена постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.09.2020 №2720 в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта - «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.  Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан», которое не признано недействительным в установленном законом порядке; отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости от  18.05.2023 на основании заявления истца им не обжалован, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры рассмотрения заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не признали наличие оснований для обязания уполномоченного органа предоставить истцу земельный участок под объекты, принадлежащие ему.

Вывод судов об отказе в иске суд кассационной инстанции признает правомерным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте  3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае воля истца очевидно направлена на защиту права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи  39.20 ЗК РФ под объектами: заасфальтированная площадка (сооружение), караульное помещение (здание), право собственности на которые зарегистрировано 24.12.2013 в ЕГРН за истцом (л.д. 15, 16, т. 1).

Между тем статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту  10 статьи  1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.09.2013 №  1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В указанном пункте постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект -сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В связи с этим спорное асфальтовое замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка.

Не является самостоятельным объектом гражданских прав и караульное помещение, расположенное на асфальтированной площадке, в связи с чем оно не обладает признаками недвижимости и на него также не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества.

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.02.2008 по делу №  А65-13378/2007 о признании права собственности истца на указанные объекты не имеет правового значения в силу изложенного.

Объединение указанного имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима общего имущества супругов (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2014 по делу № 2-4111/14).

Поэтому также несостоятельны ссылки истца на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса.

Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом требование о предоставлении земельного участка в порядке статьи  39.20 ЗК РФ не соответствует закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-24467/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              В.А. Карпова