ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297358/2019

29    марта  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 01.02.21

рассмотрев 22 марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «МК Ормето-Юумз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 

по иску АО «МК Ормето-Юумз»

к АО «ВО «Тяжпромэкспорт»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МК Ормето-Юумз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» задолженности по Договору поставки № УИ/2047-44/18-0536 от 23.09.2009 в размере 163 899,50 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МК Ормето-Юумз», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2009 между АО «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» (далее - Истец, Поставщик, АО «МК Ормето-Юумз») и АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее - Ответчик, Покупатель, АО «ВО «Тяжпромэкспорт», АО «ВО «ТПЭ») заключен Договор № УИ/2047-44/18-0536 на поставку продукции производственно - технического назначения индивидуального исполнения, 15.03.2010 сторонами подписано Дополнение № 2 к договору, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом обязательство по поставке продукции на спорную сумму исполнено надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком встречное обязательство по оплате не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности задолженности на стороне ответчика в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, установив, что товарные накладные истцом не представлены, пришел к выводу о недоказанности передачи спорного оборудования Акционерному обществу «ВО Тяжпромэкспорт» в рамках договора поставки № УИ/2047-44/18-0536 от 23.09.2009.   При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом в обоснование требований  Счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов в отсутствие  надлежаще оформленной товарной накладной не могут являться доказательствами поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  перечень оборудования, подлежащего передаче по договору поставки, соответствует перечню оборудования, которое подлежало отгрузке по договору комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, заключенного между сторонами. Поскольку спор, касаемый неисполнения АО «ВО «Тяжпромэкспорт» обязательства по перечислению АО «МК «Ормето-Юумз» денежных средств по договору комиссии, в том числе, средств, полученных от реализации товара истца, рассматривается в рамках дела А40-159817/2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-297358/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев