1076/2023-222356(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48286/2023

Дело № А40-3627/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-3627/23 по иску  ООО "Управление столичного строительства" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО  "Импульс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 735 590,72 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, ФИО4 по  доверенности от 04.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Столичного Строительства" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импульс" о взыскании задолженности в  размере 3 604 860,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 130 729,99 руб.  

Решением от 30.05.2023 встречное исковое заявление ООО "Импульс" (ОГРН  

<

***>) к ответчику ООО "Управление столичного строительства" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 174 516, 25 руб. возвращено; исковые требования  удовлетворены: с ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управление  столичного строительства" (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 604 860,73 руб.  задолженности, 130 729,99 руб. процентов и 41 678 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023  по делу № А40-3627/2023 полностью и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № КР-006683-21/Суб.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно иску, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствуют двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от  17.05.2022, акт КС-2 № 1 от 17.05.2022, справка КС-3 № 1 от 17.05.2022; подписанные в  порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ акт КС-2 № 2 от 01.07.2022, справка КС-3 № 2 от 01.07.2022,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила  3 604 860,73 руб. и до настоящего времени им не погашена.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а  также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства  ответчик в материалы дела не представил.  

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств,  что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании 3 604 860,73 руб. задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты выполненных работ  направлены одновременно с претензией, истец указал, что его не уведомляли о  готовности сдать работы, на приемку не вызывали. По мнению истца, предоставленные  истцом акты, являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует  локальный сметный расчет.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не  отрицает, что после получения претензии с приложенными к ней односторонними актами  и справкой, общество не воспользовалось своим правом заявить возражения и  мотивированный отказ от принятия работ. Между тем, спорный договор является  действующим, об одностороннем расторжении ответчиком не заявлялось, ввиду чего у  ответчика имелась обязанность рассмотреть направленные в его адрес закрывающие  документы, принять либо отказать в принятии предъявленных работ.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически  

исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию  неправильного решения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.  

Документального опровержения факта выполнения истцом заявленных к оплате  работ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, с  ходатайством о приобщении внесудебного заключения эксперта не обратился.  

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы признаются судом  несостоятельными, субъективными и не являющимися основанием для отмены судебного  акта.  

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 по 23.12.2022 в  размере 130 729,99 руб. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания иной  суммы процентов апелляционным судом не установлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении  встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или  в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК  РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части  3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как  возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для  принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия  взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое  условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Заявленный ответчиком встречный иск о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска. Принятие встречного иска способствовало бы затягиванию  процессуальных сроков рассмотрения спора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-3627/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова