141/2023-4843(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6873/2022

19 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст  решения изготовлен 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Варк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО  «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»,  ответчик) о взыскании 138 640 руб. 79 коп. долга за потребленную и неоплаченную  тепловую энергии в отношении жилого помещения (квартира № 1 дома № 6 по ул.  Воргашорская) за август 2017 года- март 2020 года, ноябрь 2020 года, июнь 2021 года.  

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству в  упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВоргашорСервис».  

Ответчик в отзыве на иск от 22.07.2022 сообщил о пропуске истцом срока давности  за период с августа 2017 года по май 2019 года.  

Определением суда от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

16.08.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационный  комплекс», ООО «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Варк».  

Заявлением от 03.11.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать  задолженность за период с марта 2018 года по март 2020 года, июнь 2021 года в сумме  84 300 руб. 73 коп. Уточнение судом принято.  

Определением суда от 25.11.2022 судебное разбирательство отложено на  12.01.2023.  

Истец заявлением от 10.01.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 79 855 руб. 63 коп. задолженности за период с апреля 2018 по февраль 2020 и  июнь 2021.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго», таким образом, истцом является общество с  ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 10 часов 10 минут 13.01.2023, после окончания последнего судебное заседание по делу  продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте  арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», являясь  ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля 2018 по  февраль 2020 и июнь 2021 (далее – спорный период), в отсутствие подписанного между  сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из  единого государственного реестра недвижимости, помещение является собственностью  ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции, детализацию.  Из расчета истца усматривается, что стоимость объемов услуг определена расчетным  способом.  

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по  расчету истца, размер задолженности составляет 79 855 руб. 63 коп. за период с апреля  2018 по февраль 2020 и июнь 2021.  

В адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021, в которой сообщалось о  наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа  в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на  наличие намерения обратиться в суд.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что согласно ответу Службы Республики Коми  строительного жилищного и технического надзора (контроля) от 16.11.2022 функции  управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляли ООО «ВоргашорСервис», ООО  «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Жилищно-коммунальное управление»,  ООО «Варк».  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме  возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть  2.3. статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме  и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном  доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2  статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном  доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  

предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении  способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о  заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от  своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Прямой договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не представлен. В  соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации  заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации,  между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие  одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора  ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.  

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры  ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией  требований ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ при расторжении договора с управляющей  организацией.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорного  многоквартирного дома принято в установленной форме решение о заключении прямых  договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной  управляющей компании. В материалы дела доказательств перехода на прямые договоры  не представлено.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается  материалами дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности за период  с августа 2017 по май 2019.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд  рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского  законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.  

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании долга по оплате  поставленного ресурса за период с апреля 2018 по февраль 2020, июнь 2021 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №  43).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 если  стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об  увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает довод о пропуске  

срока исковой давности обоснованным в части взыскания задолженности за период с  01.07.2018 по 30.11.2018.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по  соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О  теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором  теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем  фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц  меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых  зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком,  предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается  в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Иск подан 31.05.2022, ответчику направлена претензия 28.10.2021. 

С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за  отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек за период с  апреля 2018 года по март 2019.  

Объемы и стоимость услуг не оспорены, доказательства оплаты долга не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности,  суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в сумме 40690 руб. 61 коп. за  период с апреля 2019 года по февраль 2020 года и июнь 2021.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 690 руб. 61 коп. долга,  1 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 463 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:43:50

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна