ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-40808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО4 Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.11.2016,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» 

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Китовой А.Г.,

на постановление от 27.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., БашлаковойНиколаевой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «НОТА-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» о взыскании 741 554 руб. 04 коп. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее – ПАО «НОТАБанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (далее – ООО «Московский завод навесного оборудования», ответчик) о взыскании 741 554 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 № 252/15-кл. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Московский завод навесного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что  суды неправильно применили нормы материального права, истец должен был зачесть сумму кредитной задолженности в счет депозита, задолженность ответчика отсутствовала, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Московский завод навесного оборудования» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ПАО «НОТА-Банк» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Московский завод навесного оборудования» заключен кредитный договор от 26.05.2015 № 252/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил ответчику  кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 руб. на срок по 26.05.2016  (включительно) под 18 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 2.7 договора проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. База для начисления процентов - ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня.

Согласно пункту 2.7.1 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно. Ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты, соответствующей дате заключения настоящего договора, а также одновременно с полным возвратом суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату, соответствующую дате заключения настоящего договора, либо на дату окончательного возврата кредита, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы кредита.

Задолженность ООО «Московский завод навесного оборудования» по состоянию на 01.02.2016 составила 741 554 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что направил ООО «Московский завод навесного оборудования» требование о возврате полученных денежных средств и соответствующих процентов по кредиту, однако это требование оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суды выяснили, что согласно пункту 2.13.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору является гарантийный депозит в соответствии с договором срочного банковского депозита в долларах США от 20.05.2015 № 0127276, заключенным между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Московский завод навесного оборудования». Сумма депозита составила 100 000 долларов США (6 559 730 руб. по состоянию на 24.11.2015).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 стороны договорились произвести зачет встречных требований банка к клиенту по обязательствам, указанным в пункте 1.12 договора, в том числе, при неисполнении обязательств, срок исполнения которых наступил, в том числе, в случае добровольного требования банка исполнения обязательств, указанных в пункте 1.12 договора, без перечисления суммы депозита на расчетный счет клиента. При зачете требований по обязательствам клиента перед банком, указанным в пункте 1.12 договора, и требований по обязательствам банка перед клиентом по настоящему договору считаются прекращенными с даты составления банком заявления о зачете встречных требований банка к клиенту по обязательствам клиента и клиента к банку. Заявление составляется банком в дату, в которую наступает срок исполнения требований банка к клиенту по обязательствам.

Как установлено судами, в период когда ООО «Московский завод навесного оборудования»  было подано в Банк заявление от 27.10.2015 о зачете однородных требований, между тем у ПАО «НОТА-Банк Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк России, руководствуясь статьей 189.38 Закона о банкротстве, принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» на срок 3 месяца.

ООО «Московский завод навесного оборудования»  14.01.2016 обратилось к истцу с требованием о включении в реестр кредиторов Банка на сумму 5 834 490 руб. 88 коп. - сумма депозита, уменьшенная на 741 554 руб. 04 коп. с учетом уведомления истца об исполнении обязательств по договору, а также с учетом заявления от 27.10.2015 о зачете однородных требований, которые по мнению ответчика, были приняты Банком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-

232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как правильно установлено судами, ООО «Московский завод навесного оборудования» было подано в Банк заявление о зачете однородных требований, а именно 27.10.2015, однако Банк исходя из положений статьей 61.3, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не мог проводить и не проводил каких-либо зачетов, а также не мог совершать сделки, направленные на оказание какому-либо кредитору предпочтения перед остальными кредиторами.

Банк России, руководствуясь статьей 189.38 Закона о банкротстве, принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» на срок 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, как установлено судами, начиная с 13.10.2015 в Банке действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, Банк не мог произвести зачет однородных требований.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 к договору предусмотрен порядок осуществления зачета путем составления соответствующих документов непосредственно Банком, которым оформление зачета требований не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ПАО «НОТА-Банк» не имело права включать ООО «Московский завод навесного оборудования»  в реестр кредиторов на сумму, больше, чем указал сам ответчик в своем требовании (то есть на сумму 5 834 490,88 руб.), при этом за ООО «Московский завод навесного оборудования»  до настоящего времени сохранено право на предъявление требования на оставшуюся сумму депозита в размере 741 554 руб. 04 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что зачет является встречным предоставлением, то есть ведет к погашению долга заемщика, что противоречит закону о банкротстве и введенному мораторию. Ответчик не лишен права заявить задолженность банка перед ним на всю сумму депозита в реестр, но не погашать взаимные обязательства зачетом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016 по делу № А40-40808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1