ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9193/2024

г.Самара

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2025 по делу №А49-9193/2024 (судья Павлова З.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы (далее - Управление) задолженности за потребленную в апреле-июне 2024 года электрическую энергию в сумме 20 302 руб. 73 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 1 718 руб. 18 коп. и с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 214 руб. 80 коп., и с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - МКУ УКС г.Пензы) задолженности за потребленную в апреле-июне 2024 года электрическую энергию в сумме 3 487 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 276 руб. 90 коп. и с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Решением от 10.04.2025 по делу №А49-9193/2024 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

МКУ УКС г.Пензы в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Пензы и Пензенской области, в апреле-июне 2024 года через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставило электроэнергию в целях электроснабжения объектов – сети наружного освещения, рекламных щитов, сети видеонаблюдения по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса.

МКУ УКС г.Пензы, действовавшее от имени муниципального образования г.Пенза (муниципальный заказчик), и ООО «Автодорога» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.04.2021 №0355300047921000011_66166, по которому подрядчик обязался выполнить в рамках капитального ремонта работы по объекту: «ул.Московская в границах ул.Кураева - ул.Карла Маркса, г.Пенза». В перечень работ входило наружное освещение, внешние сети связи (сети видеонаблюдения) в соответствии с приложением №3 к контракту. 

Заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 07.07.2021 №1, 26.07.2021 №2, от 01.09.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 27.10.2021 №5, от 24.11.2021 №6, от 29.11.2021 №7, от 14.04.2022 №8 (наружное освещение), от 15.07.2022 №9 (внешние сети связи), от 15.07.2022 №10 (внешние сети связи), от 15.12.2022 №11 (наружное освещение).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МКУ УКС г.Пензы заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2021 №2021-00606-ТП, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства - сети наружного освещения по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса (акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022 №2021-00606-ТП), а также договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2021 №2021-00607-ТП, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства - рекламные щиты и сети видеонаблюдения (далее - сети видеонаблюдения) по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса (акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022 №2021-00607-ТП).

Актом от 14.10.2021 №Д-ОЭПУЭ-6-21-211 допущен в эксплуатацию прибор учета CE308 S31.543.OAG.SYUVLFZ SPDS, зав.№012289167600565, установленный в РУ-0,4кВ ТП-22 (сети наружного освещения). На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета - 0,552.

Актом от 14.10.2021 №Д-ОЭПУЭ-8-21-066 допущен в эксплуатацию прибор учета CE308 S31.543.0AG.SYUVJLFZ GS01 SPDS, зав.№012289167600604, установленный в РУ-0,4кВ ТП-22 (рекламные щиты, сети видеонаблюдения). На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета - 0,632.

После завершения работ на объекте: «ул.Московская в границах ул.Кураева - ул.Карла Маркса г.Пензы» постановлением Администрации г.Пензы от 15.02.2024 №209 были включены в муниципальную собственность г.Пензы в составе муниципальной казны объекты инженерной инфраструктуры по объекту: «ул.Московская в границах ул.Кураева - л.Карла Маркса г.Пензы». В перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность г.Пензы по вышеуказанному объекту, входит, в том числе наружное электроосвещение, протяженность трассы 974 м (кадастровый номер 58:29:4005017:2763).

Постановлением Администрации г.Пензы от 18.09.2024 №1421 в муниципальную собственность г.Пензы в составе муниципальной казны включены сети видеонаблюдения по объекту: «Капитальный ремонт ул.Московская в границах ул.Кураева - ул.К.Маркса». 

Согласно пояснениям АО «Пензенская горэлектросеть» показания приборов учета снимаются при обходе контролерами. В 2024 году были зафиксированы показания прибора учета зав.№012289167600565 - 1 019 кВтч (апрель), 743 кВтч (май), 648 кВтч (июнь) и прибора учета зав.№012289167600604 - 144 кВтч (апрель), 137 кВтч (май), 133 кВтч (июнь).

На основании представленных сетевой организацией сведений об объеме потребленной электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» произвело расчет стоимости электроэнергии и выставило к оплате пакет расчетно-платежных документов: 

- Управлению – на общую сумму 20 302 руб. 73 коп. (в том числе 8 627 руб. 46 коп. – апрель (1 019 кВтч), 6 123 руб. 85 коп. – май (743 кВтч), 5 551 руб. 42 коп. – июнь (648 кВтч));  

- МКУ УКС г.Пензы – на общую сумму 3 487 руб. 76 коп. (в том числе 1 219 руб. 18 коп. – апрель (144 кВтч), 1 129 руб. 17 коп. – май (137 кВтч), 1 139 руб. 76 коп. – июнь (133 кВтч)). 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена не была, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что к Управлению требования заявлены за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса, поскольку этот объект был включен в муниципальную собственность г.Пензы в составе муниципальной казны постановлением Администрации г.Пензы от 15.02.2024 №209, то есть до рассматриваемого периода (апрель-июнь 2024 года). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта инженерной инфраструктуры – сооружения (наружное освещение) с кадастровым номером 58:29:4005017:2763 является муниципальное образование г.Пенза, дата государственной регистрации права 27.10.2023.

К МКУ УКС г.Пензы требования заявлены за электроэнергию, поставленную на объект - сети видеонаблюдения по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса, поскольку этот объект был включен в муниципальную собственность г.Пензы в составе муниципальной казны постановлением Администрации г.Пензы от 18.09.2024 №1421, то есть после рассматриваемого периода (апрель-июнь 2024 года).

В отношении вышеуказанных объектов (сети наружного освещения и сети видеонаблюдения): 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса, Управление и МКУ УКС г.Пенза договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключались. Наличие присоединенной сети в рассматриваемом периоде ответчиками не опровергнуто.  

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных энергоресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; далее - Основные положения №442) оплата поставленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование г.Пенза, являясь собственником имущества (сети наружного освещения: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса), обязано нести расходы по оплате поставленной на объект электроэнергии.

Доказательств того, что указанный объект в рассматриваемом периоде находился в хозяйственном ведении или оперативном управлении иного лица, по настоящему делу не представлено.

На основании п.1 и п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом города Пензы и Положением об Управлении муниципальным имуществом города Пензы (утв.Постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775) Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Как указано в п.19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Управление, осуществляющие права собственника и, как следствие, обязанное нести бремя содержания имущества. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленную на объект «сети наружного освещения» электроэнергию в сумме 20 302 руб. 73 коп.

В части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объект - сети видеонаблюдения по адресу: 

<

...> в границах ул.Кураева и ул.К.Маркса, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств передачи в рассматриваемом периоде (апрель-июнь 2024 года) прав на этот объект муниципальному образованию г.Пенза или иному лицу, МКУ УКС г.Пензы по настоящему делу не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ УКС г.Пензы указало на то, что к нему требования предъявлены неправомерно, поскольку оно не является собственником объекта, не наделено вещными правами в отношении отремонтированного и/или построенного объекта ни в силу закона, ни в силу контракта; расходы по содержанию имущества должен нести собственник; Управление затягивало процесс принятия объекта (сети видеонаблюдения, малые формы) в муниципальную собственность г.Пензы.

Суд первой инстанции доводы МКУ УКС г.Пензы правильно признал несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-974, бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры. 

В соответствии с абз.6 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и абз.4 п.2 Основных положений №442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303- ЭС15-6562). 

Таким образом, вопреки мнению МКУ УКС г.Пензы, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и МКУ УКС г.Пензы сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Ссылку МКУ УКС г.Пензы на финансирование учреждения за счет средств бюджета суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст.124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно ст.6 БК РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что МКУ УКС г.Пензы является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №305-ЭС19-9212.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ УКС г.Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленную в апреле-июне 2024 года на объект «сети видеонаблюдения» электроэнергию в сумме 3 487 руб. 76 коп.

ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать с Управления неустойку за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 1 718 руб. 18 коп. и с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также с МКУ УКС г.Пензы - неустойку за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 276 руб. 90 коп. и с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ответчики расчет истца не опровергли; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная неустойка компенсирует потери ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, по настоящему делу не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ТНС энерго Пенза» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «ТНС энерго Пенза» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Как указано в п.73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу №А49-13935/2024 с участием тех же лиц).

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно. Какие-либо доводы относительно распределения этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МКУ УКС г.Пенза.

Согласно п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) изложена правовая позиция о том, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст.333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае МКУ УКС г.Пенза участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы.

МКУ УКС г.Пенза не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МКУ УКС г.Пенза доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 18.12.2024 №305-ЭС24-23811, от 24.12.2024 №307-ЭС24-23740, от 13.01.2025 №308-ЭС24-23917(2), от 12.02.2025 №307-ЭС24-23740(2)) и подтверждается арбитражной судебной практикой (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2025 по делу №А55-3813/2024).

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года по делу №А49-9193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева