АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Куклевой Е.А.,

судей                                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-745/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, избранный им способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности к ФИО3  не противоречит, утвержденному определением суда от 11.03.2022 Положению о порядке реализации дебиторской задолженности (далее - Положение); указанная дебиторская задолженность отвечает признакам убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем применение к ее взысканию положений, схожих по своей природе с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не противоречит целям процедуры банкротства, более того, указанного рода актив должника не предусматривает обязательной реализации посредством проведения торгов, очередность и пропорциональность удовлетворения требования при выборе указанного способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности  соблюдены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 10.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Определением суда от 07.03.2021 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017, заключенным между должником и ФИО3 в части определения размера алиментов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 514 727,43 руб.

Определением суда от 11.03.2022 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве ФИО2

Согласно условиям Положения, кредиторам должника предложено в течение десяти рабочих дней с даты публикации указанного сообщения направить в адрес управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования дебиторской задолженности, в том числе: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве или уступка кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов должника (пункт 5).

Сообщение о необходимости выбора кредиторами должника способа распоряжения правом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2022 № 8419609.

Сбербанк 22.03.2022 направил управляющему письмо о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности к ФИО3 в виде уступки части этого требования.

Согласно отчету управляющего от 14.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования Сбербанку предложено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактический переход права требования должника к Сбербанку путем подписания соглашения об отступном в установленном законом порядке.

Также судом отмечено, что в настоящем случае речь идет о распоряжении правом требования должника (физического лица) о взыскании дебиторской задолженности, в связи чем, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования кредитора, возникшего в связи с привлечением лица контролирующего должника (юридическое лицо) к субсидиарной ответственности, не подлежат применению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что из письма Сбербанка от 22.03.2022 не представляется возможным установить из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактический переход права требования спорной дебиторской задолженности к Сбербанку посредством подписания соглашения об отступном или договора уступки, пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства.

Само по себе выражение намерения получить часть дебиторской задолженности должника, полученной в результате признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве, не является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при выполнении соответствующих действий по осуществлению правопреемства в материальном правоотношении (подписание соглашения об отступном, договору уступки права требования) кредитор или управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судом обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А75-745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Лаптев

 

ФИО1