АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13017/2020

г. Архангельск

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164254, п. Обозерский, Плесецкий район, Архангельская область, ул.Советская, д.61А)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100036568; место жительства: Россия, 165160, г.Шенкурск, Архангельская область)

о взыскании 10 956 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

администрация муниципального образования "Обозерское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 956 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 19.06.2020 по 21.10.2020, в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования (площадь МБУК) № 0124300016719000014 175522 от 27.05.2019.

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 22 декабря 2020 года в 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела                                в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-8242/2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 по делу №А05-8242/2020, между Администрацией муниципального образования «Обозерское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124300016719000014_175522 от 27.05.2019 (далее – контракт), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования (площадь МБУК) по адресу: 

<

...> (общественная территория около д. № 1).

Согласно пункту 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1), гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.9 контракта, введенным дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2019, установлено, что проведение работ по гарантийным обязательствам должно быть начато не позднее 5 дней с момента уведомления подрядчика о наступлении гарантийного случая.

После завершения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 15.07.2019. 

По результатам проведения комплексной проверки элементов благоустройства, реализованных по программе «Формирование городской среды на 2018-2020г.г.» комиссией в составе представителей МО «Обозерское», депутата Совета депутатов МО «Обозерское», работника МБУК «ОКДЦ» составлен акт № 1 от 25.05.2020, в котором зафиксированы недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 по контракту №0124300016719000014_175522 от 27.05.2019, а именно: отслоение и растрескивание верхнего слоя бетона бетонных дорожек 0.04 *247 кв.м. объемом 12,35 куб.м.; на одной из дорожек бетонная заливка полностью обломана и раскрошилась на площади 6,8*0.07 объемом 0,08 куб.м.; бетонная заливка за тротуарной плиткой полностью обломана и раскрошилась на площади 32,5*0,15 объемом 4,88 куб.м.

Данный акт был приложен к письму от 28.05.2020 № 1338, направленному в адрес подрядчика, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки не позднее 10 дней с даты получения данного требования. Письмо получено Предпринимателем 08.06.2020, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 при рассмотрении дела №А05-8242/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Пунктами 8.5., 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени; пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В связи с указанным истец рассчитал пени и направил ответчику претензию об уплате 10 956 руб. 06 коп. пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств, претензия получена ответчиком 28.10.2020.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к качеству установлен при рассмотрении дела №А05-8242/2020.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков.

Расчет неустойки в сумме 10 956 руб. 06 коп. за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств произведен истцом в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта за период с 19.06.2020 по 21.10.2020.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям контракта.  Ответчик контррасчёт пени не представил.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10 956 руб. 06 коп. пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100036568) в пользу Администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН 

<

***>) 10 956 руб. 06 коп. пени. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100036568) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова