АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12789/2023

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А29-12789/2023 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние», Общество) о взыскании 144 607 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № УГН-234/12/СС13-003-00 от 15.02.2013 (далее – договор) за период январь – февраль 2022 года, 14 365 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 02.10.2023.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части внесения арендной платы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск: взыскал с ООО «НК «Северное сияние» 144 607 рублей 84 копейки долга за период январь – февраль 2022 года, 14 365 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 02.10.2023.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает на наличии в материалах дела доказательств прекращения фактического владения и пользования арендованным имуществом и со ссылкой на пункт 41 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункты 1.4, 2.5, 3.17, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), считает таким доказательством сообщение от 12.07.2021 № 6974322 о результатах инвентаризации имущества должника. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов, установивших задолженность Общества по предыдущим периодам, поскольку обстоятельства, значимые для определения спорного долга, изменились.

АО «Усинскгеонефть» в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление суда второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Усинскгеонефть» (арендодатель) и ООО «НК «Северное сияние» (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2013 № УГН-234/12/СС13-003-00, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора скважину № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения, расположенную по адресу Ненецкий автономный округ, Шор-Сандивейское месторождение, включая наземное и подземное оборудование (далее – скважина).

Скважина передана ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Срок аренды установлен в пункте 4.2 договора на период с момента передачи имущества до 30.06.2016. Арендная плата взимается до фактического возврата скважины арендодателю.

Ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование скважиной в соответствии с условиями договора составила 86 764 рубля 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере – 13 235 рублей 29 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А29-4849/2014, А29-4382/2015, А29-12397/2015, А29-6234/2019, А29-4787/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу № А05-3604/2014 ООО «НК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

В рамках настоящего дела АО «Усинскгеонефть» заявило о наличии задолженности у ООО «НК «Северное сияние» по арендной плате за период с января по февраль 2022 года и потребовало ее взыскания в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Окружной суд согласился с позицией апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривали, что договор аренды заключен на срок с момента передачи имущества 01.03.2013 до 30.06.2016.

ООО «НК «Северное сияние», основываясь на предусмотренном пунктом 5.2 договора праве на односторонний отказ от договора, сообщило АО «Усинскгеонефть» уведомлением от 09.09.2016 № 821-У о расторжении договора от 15.02.2013 с 29.09.2016. Названное уведомление получено истцом 09.09.2016.

АО «Усинскгеонефть», со своей стороны, 17.02.2022, указав на то, что договор расторгнут в 2016 году, попросило вернуть скважину по акту с проведением необходимых мероприятий по ее консервации. До этого арендодатель неоднократно заявлял в судебном порядке требования о взыскании задолженности.

Доказательств возвращения объекта аренды в спорный период материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты, на основании которых с Общества взыскан долг по арендной плате в рамках спорного договора за предыдущие периоды, имеют приюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части ранее установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Вместе с тем, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы).

Соответственно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после его принятия возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642), в связи с чем в длящихся отношениях аренды, выступавших предметом рассмотрения в различных судебных спорах, суду при рассмотрении дела в отношении очередного периода необходимо проверять в самостоятельном порядке обстоятельства (их возможное изменение), значимые для определения состава и структуры спорной задолженности.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-4787/2022 была дана правовая оценка реализации ООО «НК «Северное сияние» имущественного комплекса по добыче сырой нефти на торгах с указанием на то, что данное обстоятельство не подтверждает прекращение пользования Обществом арендованной скважины.

В рамках настоящего дела ООО «НК «Северное сияние» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, анализ которых позволил бы придти к иным выводам относительно факта пользования арендатором скважиной в период январь – февраль 2022 года и ее возврата арендодателю.

Суд округа также считает необходимым отметить, что до возбуждения дела                № А 29-4787/2022 отсутствует документальное подтверждение возражений Общества относительно нахождения в его владении скважины, являющейся объектом аренды по договору, расторгнутому в 2016 году.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по арендной плате в рамках спорного договора за предыдущие периоды вплоть до 2019 года Общество не заявляло каких-либо возражений по взысканию долга.

Доказательств, подтверждающих возврат арендодателю спорного оборудования, не представляло.

Суд второй инстанции правомерно отклонил возражения кассатора, связанные с тем, что включение скважины № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения в инвентаризационную опись свидетельствует о фактической передаче Обществом арендодателю объекта аренды, а также о прекращении деятельности ООО «НК «Северное сияние» на указанной скважине.

Толкование пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Методических рекомендаций позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу о том, что при инвентаризации имущества, входящего в конкурсную массу кредитора, включению в опись подлежит, в том числе имущество, находящееся в аренде.

Кроме того, сообщение о проведении торгов, опубликованное 22.03.2023 в ЕФРСБ (№ 11031741) свидетельствует о том, что в спорный период нефтяная скважина № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения (инвентаризационный номер 13038) находилась в собственности АО «Усинскгеонефть», проведение открытого аукциона по продаже имущества назначено на 23.05.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к возврату арендованного имущества или уклонение арендодателя от его принятия.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд второй инстанции при отсутствии каких-либо доказательств возврата арендодателю арендованного имущества пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО «НК «Северное сияние» 144 607 рублей 84 копеек долга за период январь – февраль 2022 года, 14 365 рублей 70 копеек процентов, начисленных за период с 10.02.2022 по 02.10.2023.

Расчет задолженности кассатор не оспаривал. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции 

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «НК «Северное сияние» не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А29-12789/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов