АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3718/2017

02 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» Сипко Виктора Амельяновича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017 (судья Сторчак Н.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №А37-1339/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Сипко Виктора Амельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 45)

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее – общество «Вадалей 1.9», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 30.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – Сипко В.А.). 

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 общество «Вадалей 1.9» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А. (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 01.09.2017 продлен на три  месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.11.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившиеся: 

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов исходя из сроков, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- в причинении убытков кредиторам в форме упущенной выгоды в связи с необоснованной утратой возможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества должника по сделке, совершенной с неравноценным встречным исполнением; 

- в лишении уполномоченного органа законного права на включение в реестр требований кредиторов ООО «Вадалей 1.9» задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 150 018 руб. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,  прекращено производство по жалобе в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, выразившихся в пропуске им годичного срока исковой давности, в связи с отказом налогового органа от жалобы в  данной части. В остальной части жалоба признана обоснованной, а исполнение конкурсным управляющим Сипко В.А. обязанностей – ненадлежащими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2017 отменить, направить жалобу налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование требований жалобы конкурсный управляющий  указал, что суды, делая вывод о причинении действиями Сипко В.А. налоговому органу убытков в размере 150 000 руб., не учли обстоятельство невозможности  своевременного  обращения уполномоченного органа в суд о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.  Отмечает, что представленным с кассационной жалобой  постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Магаданской области от 17.07.2017 отменено постановление от 19.05.2017 об окончании исполнительного производства №11874/14/49002-ИП (возбуждено по исполнительному листу АС №000002713 от 28.05.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области по делу             №А37-1339/2013, об обязании Мисриашвили Г.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника). Документы, на основании которых составлялись декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, получены конкурсным управляющим позднее закрытия реестра требований кредиторов, что опровергает доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Сипко В.А. возложенных на него обязанностей.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе и дате и времени слушания кассационной жалобы, представители участия не принимали.

Проверив законность определения от 30.03.2017 и постановления от 18.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае  уполномоченным органом обжалованы действия (бездействия) конкурсного управляющего согласно приведенному выше перечню.

Одним из оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего налоговым органом указано на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Вадалей 1.9» не установлена.

Судебные инстанции, установив по материалам дела нарушение конкурсным управляющим установленной законом периодичности проведения собраний (после собрания кредиторов, состоявшегося  18.05.2016,следующее собрание в августе 2016 года не проведено; назначенное на 26.09.2016 собрание не состоялось в связи с непредставлением конкурсным управляющим своих отчетов уполномоченному органу, в итоге собрание кредиторов состоялось только 17.10.2016) пришли к верному выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на получение информации о финансовом состоянии должника и на контроль за ходом процедуры банкротства. Законность данного вывода суда согласно доводам кассационной жалобы спорной не является.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей налоговый орган также усматривает в лишении уполномоченного органа законного права на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 150 018 руб.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что 24.06.2016 конкурсным управляющим в налоговый орган представлен пакет документов, содержащий бухгалтерскую отчетность должника за 2013 – 2015 годы и декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за те же периоды.  При этом в декларации за 2013 год числится налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 154 272 руб., из которого 150 018 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку реестр требований кредиторов закрыт 15.05.2014, суды сочли, что несвоевременное представление декларации конкурсным управляющим нарушило законные интересы уполномоченного органа, утратившего возможность включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 08.06.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  требование ФНС России  в размере 167 082, 12  руб., в том числе налог – 154 272 руб., пени – 12 810,12 руб. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды, делая вывод о причинении действиями Сипко В.А. налоговому органу убытков в размере 150 000 руб., не учли обстоятельство невозможности  своевременного  обращения уполномоченного органа в суд о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судами установлено только нарушение конкурсным управляющим прав налогового органа на своевременное включение в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства виновности конкурсного управляющего  и принятия всех зависящих от него мер для своевременной передачи налоговому органу бухгалтерской отчетности должника и декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, могут иметь значение в случае подачи ФНС России требования о взыскании с конкурного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями.

  Поступившая от Сипко В.А. в суд округа с кассационной жалобой копия постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Магаданской области от 17.07.2017 подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А37-1339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева 

 

	Е.О. Никитин