АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Р.Д.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-15789/2013 (Ф08-8023/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 12.02.2013 № ОС-05/2013 купли-продажи имущества (крана автомобильного), заключенного должником и ФИО4 О., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 Р.Д.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 439 700 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 23.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12.02.2013 № ОС-05/2013 (далее – договор купли-продажи), заключенный должником и ФИО4 О.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 Р.Д.О. в пользу должника денежных средств в размере 2 203 020 рублей и восстановления задолженности должника перед ФИО4 О. на сумму 1100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 Р.Д.О. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение от 15.05.2023 № 11/23 об определении рыночной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) от 04.07.2023 № 3С2023/037. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное имущество на момент продажи было непригодно к эксплуатации, а также факт ремонта с использованием запасных деталей с датой выпуска после ввода в эксплуатацию и до 2013 года.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 принято заявление ООО «Фирма "Гравитон"» о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 12.02.2013 должник (продавец) и ФИО1 Р.Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (бывшее в употреблении): марка, модель ТС: кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС № ММ433906 выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод» 29.12.2007. Стоимость имущества определена в размере 1100 тыс. рублей с учетом НДС. На основании акта приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано ФИО1 Р.Д.О. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 № 000010, кассовым чеком, приходным кассовым ордером от 12.02.2013 № 000010.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка от 12.02.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013).

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 № 154А рыночная стоимость транспортного средства (кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15) по состоянию на дату совершения сделки составляет 2 439 700 рублей.

Ввиду представления в материалы дела ответчиком заключения специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» от 31.05.2019 № 139/219 о несоответствии выводов заключение эксперта от 09.04.2018 № 154А требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 № 343/ОС-19 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 978 тыс. рублей. Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал, что эксперт использовал в качестве аналогов транспортные средства, которые таковыми не являются; выводы эксперта о том, что на момент приобретения ФИО4 спорный кран находился в разукомплектованном и нерабочем состоянии, не подтверждены первичными документами и в целом материалами дела; необоснованно приняты от ФИО1 Р.Д.О. дополнительные квитанции на ремонт автомобиля и отчет об оценке ООО «Партнер» от 10.01.2013 № 982-011223, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и отсутствовали в материалах дела; круг документов, подлежащих направлению эксперту, судом определен не был и в судебном заседании не исследовался; судом не приобщен к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие несение затрат на ремонт транспортного средства.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также противоречия в экспертном заключении от 02.11.2020 № 343/ОС-19, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № 11-Э/23 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляет 2272 тыс. рублей. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом апелляционный суд учел, что в заключении от 15.05.2023 № 11-Э/23 эксперт указал на проведение оценки спорного крана на основании представленных документов на дату оценки: договор купли-продажи и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.02.2013 № 000007, в которых отсутствуют данные о техническом состоянии объекта оценки. В свою очередь из решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу № 2-4243/13 усматривается, что ФИО4 понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 68 980 рублей, которые не могут быть не учтены судом при установлении рыночной стоимости имущества. Учитывая заключение эксперта, а также сведения о понесенных расходах на ремонт приобретенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 203 020 рублей.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае по спорной сделке стоимость транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер встречного предоставления более чем в 2 раза, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка совершена на значительно невыгодных для должника условиях.

При этом апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о нахождении спорного транспортного средства в нерабочем состоянии, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности договора купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также факт выбытия транспортного средства из правообладания ответчика, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 2 203 020 рубллей и восстановления задолженности должника перед ФИО4 О. на сумму 1100 тыс. рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев