049/2019-69194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2943/2019

г. Курган

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.  

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г  Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 57 435 руб. 01 коп. и расторжении договора аренды третье лицо: временный управляющий ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды № 506/17а от 05.06.2017 за период с  01.07.2018 по 25.12.2018 в размере 38 064 руб. 71 коп., договорной  неустойки за период с 20.07.2018по 25.12.2018 в размере 19 370 руб. 30  коп.; о расторжении договора аренды объекта муниципальной казны №  506/17а от 05.06.2017.  

 Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований.  

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности  по договору аренды № 506/17а от 05.06.2017 в размере 46 730 руб. 17 коп.,  в том числе 28 400 руб. 94 коп. – основной долг за период с 01.07.2018 по  30.11.2018, 18 329 руб. 23 коп. – пени за период с 30.07.2018 по 25.12.2018;  о расторжении договора аренды объекта муниципальной казны № 506/17а  от 05.06.2017.  

Определением от 20.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 18.06.2019 судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле..  

 В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

05.06.2017 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (арендатор) был заключен  договор № 506/17а аренды объекта муниципальной казны (л.д. 7-16).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату встроенное  нежилое помещение (кадастровый номер 45:25:040323:521), общей  площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды установлен с 06.06.2017 по 05.06.2027 (пункт 3  договора).  

В соответствии с пунктом 12 договора размер ежегодной арендной  платы установлен по результатам открытого аукциона на право  заключения договора аренды объекта в размере 112 224 руб.  

В силу пункта 14 договора перечисление арендных платежей  производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца,  следующего за расчетным.  

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема- передачи от 05.06.2017 (л.д. 16).  

Ответчик в нарушение условий договора в период с 01.07.2018 по  30.11.2018 не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи  с чем, у него образовалась задолженность: в части основного долга в  размере 28 400 руб. 94 коп., в части пени в размере 18 329 руб. 23 коп. за  период с 30.07.2018 по 25.12.2018.  

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О  структуре Администрации города Кургана» функции в сфере  имущественных отношений переданы Департаменту финансов и  имущества Администрации города Кургана.  

Таким образом, права арендодателя по договору аренды перешли к  Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана  независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с  правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 301/10 от 11 мая 2010 года.  

С передачей распорядительных функций перешло и право  требования о взыскании задолженности за любые периоды.  

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора в  период с 01.07.2018 по 30.11.2018 не исполнял обязанности по уплате  арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в  размере 28 400 руб. 94 коп.  

Письмом от 05.10.2017 № 1627 Департамент уведомил ответчика о  наличии задолженности на 04.10.2017 и необходимости ее оплатить (л.д.  17).  

Письмом от 28.04.2018 № 592 Департамент направил ответчику  предложение о расторжении договора (л.д. 19).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял  договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за  защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах  предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества  либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает  имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит  капитального ремонта имущества в установленные договором аренды  

сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,  когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Из условий пункта 25 договора аренды следует, что арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа.   

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе  в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

Как указывалось ранее, в силу пункта 14 договора перечисление  арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее  десятого числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления Департамента,  претензии, и не опровергнуто ответчиком, арендатором по договору  аренды допускалась систематическая просрочка уплаты арендной платы в  нарушение указанного пункта договора аренды (решение Арбитражного  суда Курганской области от 22.03.2018 по делу № А34-356/2018 о  взыскании задолженности по состоянию на 10.10.2017, решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34- 9300/2018 о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по  30.06.2018).  

О существенном характере нарушения обязательства арендатором  также свидетельствует и то обстоятельство, что решением Арбитражного  суда Курганской области от 26 августа 2019 года (резолютивная часть)  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» признано несостоятельным (банкротом), что с учетом целей  открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного  производства создает определенные риски в возможности получения  указанного встречного предоставления.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии  правовых и фактических оснований для расторжения в судебном порядке  договора № 506/17а аренды объекта муниципальной казны от 05.06.2017,  заключенного между Администрацией города Кургана и ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ".  

По настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении  договора аренды направлено на прекращение правоотношений между  сторонами по договору аренды объекта муниципальной казны и не  затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с  чем, отсутствуют основания для вывода о необходимости рассмотрения  названного требования в рамках дела о банкротстве.  

В отношении требований о взыскании стоимости арендной платы за  период с 01.07.2018 по 30.11.2018, суд приходит к следующему.  

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.07.2018 по  30.11.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 28 400  руб. 94 коп.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного  суда Курганской области от 15.05.2019 принято к производству заявление  ФИО2 о признании ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ДОМ" (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа  2019 года (резолютивная часть) общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах  

по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в связи с  возникающими в судебной практике вопросами, связанными с  начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", арбитражным судам даны следующие разъяснения: Исходя из  пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло  до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним  дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой  режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств  ответчика, вытекающих из договора № 506/17а аренды объекта  муниципальной казны от 05.06.2017, наступил 10.12.2018 (пункт 14  договора), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом  и вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о  возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела,  следует, что основное требование (в соответствии с терминами  Постановлениям Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") -  задолженность ответчика образовалась в период до 15.05.2019 (дата  принятия к производству заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом)), что указывает на то, что данные суммы не  являются текущими платежами.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное  производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях  защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц -  кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление  предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность  предъявления требований кредиторов к должнику по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением  установленного законом порядка).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано  до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего  ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты  признания должника банкротом (абзац 7 пункт 1 статьи 126 Закона о  банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что  указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения  требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового  судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С  момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно  только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  

платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами)  судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019  по делу № А34-4206/2019 требования ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ И  ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА в размере  197 436 руб. 57 коп., в том числе 144 236 руб. 69 коп. - основной долг,  53 199 руб. 88 коп. – пени, включающие задолженность по спорному  договору за период с 01.07.2018 по 11.04.2019, а также пени за период с  30.07.2018 по 11.04.2019, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ".  

При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление в части  взыскания задолженности по договору аренды № 506/17а от 05.06.2017 в  размере 46 730 руб. 17 коп., в том числе 28 400 руб. 94 коп. – основной  долг за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 18 329 руб. 23 коп. – пени за  период с 30.07.2018 по 25.12.2018, следует оставить без рассмотрения в  силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку  истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делам,  рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении  договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  составляет 6 000 руб.  

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части требований, а  также частичным удовлетворением исковых требований с ООО «УК Дом»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 506/17а аренды объекта муниципальной казны  от 05.06.2017.  

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья И.Г. Тюрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 14:21:57

 Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна