ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12526/2013

г. Вологда

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу                № А13-12526/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (место нахождения: 119192, 

<

...>, эт. 5; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; далее – Общество) 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (место нахождения: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фабрика) о возложении на Фабрику обязанности предоставить аудитору истца бухгалтерские документы, в том числе, в электронном виде за период с 4 квартала 2010 по 3 квартал 2013 года включительно.

Решением от 22.01.2014 суд обязал Фабрику провести аудиторскую проверку аудитором или аудиторской организацией, выбранной Обществом. С Фабрики в пользу Общества  взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Выданы исполнительные листы.

Фабрика 30.08.2016 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №35220/14/24/35 о проведении аудиторской проверки аудитором или аудиторской организацией, выбранной взыскателем.

Определением суда от 16.01.2017 заявление Фабрики удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 35220/14/24/35, возбужденное на основании исполнительного листа от серии АС № 006278991, выданного Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 Фабрика обязана провести аудиторскую проверку аудитором или аудиторской организацией, выбранной Обществом.

В рамках исполнительного производства Должник предоставлял аудитору и его помощнику 03.09.2014 и 03.11.2015 рабочее место, документы для проверки.

Полагая, что отсутствует возможность исполнения судебного акта в полном объеме, Фабрика просила прекратить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции уставлена невозможность восстановления уничтоженного вследствие аварии архива ответчика. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2014 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что документы (архив) уничтожены вследствие затопления. Архивные документы в электронном виде не архивируются, восстановить и сделать копии документов не представляется возможным.

На основании заявления Общества Отделом судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области проведена проверка по факту неисполнения Фабрикой судебных актов, в том числе по делам № А13-6263/2012, № А13-12527/2013,   № А13-12526/2013, в ходе которой установлен факт утраты документации должника, а также факт принятия генеральным директором Фабрики мер к исполнению судебного акта, в связи с чем постановлениям 02.10.2015,             от 30.09.2016 в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора Фабрики отказано.

Фабрика, ссылаясь на отсутствие у неё истребуемых документов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы 7 АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как уже указывалось ранее, у ответчика отсутствует возможность исполнить требование о предоставлении документов для аудиторской проверки вследствие уничтожения таковых без возможности восстановления.

Доводы Общества о том, что в программе «1С: Бухгалтения» Фабрики имеются сведения о запрашиваемых документах, которые утрачены в результате аварии, следовательно, имеется возможность распечатать данные сведения, заверить надлежащим образом, и о том, что возможность исполнить решение суда не утрачена, поскольку Фабрика может восстановить утраченные документы, запросив их у контрагентов, факт полной утраты документов не доказан, так как из показаний свидетелей следует, что документы находились в воде, в связи с этим они испорчены, но не утрачены, а доказательств принятия мер по их восстановлению не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе постановлению Управления Министерства Внутренних дел по городу Череповцу от 30.09.2016.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, действия Фабрики свидетельствуют о добросовестном принятии ею мер по восстановлению утраченных документов, в том числе путем обращения к контрагентам.

Поскольку исполнить решение суда в части возложения на Фабрику обязанности передать оставшиеся документы не представляется возможным, при этом судом установлено, что Фабрикой приняты все меры к его исполнению, заявление Фабрики судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января           2017 года по делу № А13-12526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев