СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6612/2017

г. Томск

09 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2,

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (№ 07АП-2588/2019(2)) на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6612/2017 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (634067, 

<

...> дом 15/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13А, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 

по Договору строительного подряда № ВСТ16/07100/541/Р от 08 декабря 2016 года 6 940 882 руб. 08 коп. основной задолженности, 152 152 руб. 36 коп. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; 

по Договору строительного подряда № ВСТ15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года в размере 71094874,18 руб. основной задолженности, 71 163 рублей 64 коп. пени, 3 702 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; 

по Договору строительного подряда № ВСТ16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года в размере 16 493 230 рублей 32 копеек основной задолженности, 30 269 рублей 12 копеек пени, 1 419 007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 458 005 рублей 24 копейки  стоимости невозвращённых давальческих материалов, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 229 300 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьВосток» (далее – ООО «ГазпромнефтьВосток») о взыскании по договору строительного подряда от 08.12.2016 №ВСТ-16/07100/541/Р – 6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 20.02.2015 №ВСТ-15/07100/79/Р – 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ16/07100/124/Р – 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Газпромнефть-Восток» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» 27 810 011,80 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО «ГазпромнефтьВосток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ15/07100/79/Р; 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р. С ООО «Строймонтажстандарт» в пользу ООО «Газпромнефть-Восток» взыскано 12 021 275,81 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судом первой инстанции  произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Газпромнефть-Восток».

 В пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ15/07100/79/Р; 11 412 776,59 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р, а также 26 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 006,25 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Строймонтажстандарт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток" 4 229 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГазпромнефтьВосток» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А67-6612/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 принято заявление ООО «Газпромнефть-Восток» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать ответчика: по договору строительного подряда №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016г. 6 940 882 руб. 08 коп. основной задолженности, 152 152 руб. 36 коп. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. в размере 71 094 874,18 руб. основной задолженности, 71 163 руб. 64 коп. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г. в размере 16 493 230 руб. 32 коп. основной задолженности, 30 269 руб. 12 коп. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.072017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Газпромнефть-Восток" представило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску,  в котором просило взыскать с истца 7025327,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 14.10.2021, дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2021 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Строймонтажстандарт" взыскано 6 496 216,78 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 8 декабря 2016 года; 23 030 322,44 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 2 056 488,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года; 15 850 699,90 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 566 940,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года. 11561,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 222 757,54 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Строймонтажстандарт" взыскано146 177,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 89 796,14 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По встречному иску с ООО "Строймонтажстандарт" в пользу ООО "Газпромнефть-Восток" взыскано 18 809 816,46 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 18 089,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 969 334,29 руб. " 141 428,40 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, о взыскании судебных расходов, в результате которого с ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Строймонтажстандарт" взыскано 29 296 480,45 руб.

С ООО "Газпромнефть-Восток" в доход федерального бюджета взыскано 66 822,27 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 32 853,67 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

С ООО "Строймонтажстандарт" в доход федерального бюджета 103 677,73 руб.за рассмотрение первоначального иска, 92 953,36 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2022 года, арбитражным судом исправлена арифметическая ошибка, абз. 8 резолютивной части решения по делу А67-6612/2017 изложен в следующей редакции: Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 347 968,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строймонтажстандарт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для возникновения у ответчика права на погашение резерва является не сам факт невыполнения работ истцом в срок, а предъявление ответчиком претензии о погашении резерва, однако ООО "Газпромнефть-Восток" предъявило претензии о зачете зарезервированной суммы только после расторжения договоров и прекращения обязательств по договорам - 8 августа 2017, в связи с чем полагает, что обязательства сторон по договору прекращены.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в Дополнениях к заключению экспертов № 17-08/2020 от 17 августа 2020 г. (исх. № 001-02/2021 от 08.02.2021) указано, что стоимость работ на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт», составила 41 225 531,97 руб., в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

ООО "Газпромнефть-Восток" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтажстандарт» (подрядчиком) и ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) заключены договоры строительного подряда:

- Договор строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 (далее –договор №79) (л. д. 50-90 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 (далее - договор №541) (л. д. 123-165 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 (далее - договор №124) (л. д. 9-53 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик в соответствии с условиями договоров принял на себя обязательство выполнить работы по объектам заказчика.

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласована сторонами в пункте 2.1 договоров и составляет 335 836 755,60 рублей по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015; 58 713 642,32 рублей по договору №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 и 32 809 258,08 рублей по договору №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016.

Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены (Приложения №1 к договорам). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (Приложения №1.1. к договорам), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены.

 В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ.

В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договорам включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договорам.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в Приложениях №4 к договорам.

В случае если материалы и оборудование поставки подрядчика (Приложения №5) не указаны в Сборниках сметных базовых цен, их стоимость согласовывается с заказчиком путем оформления и подписания обеими сторонами ведомости МТР (Приложения №23), с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1. договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: «Журнала учета выполненных работ» (Форма КС-2); «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); «Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика» за отчетный месяц (Приложения №10); «Акты приема-передачи оборудования в монтаж» (Приложения №15), «Акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений» (Приложения №20), при этом указанный акт подлежит оформлению и предоставлению заказчику при приемке первого выполнения СМР по каждому объекту. Акт может составляться на несколько объектов строительства, что должно быть в нем отражено.

Согласно пункту 8.8. договоров на заказчика возложена обязанность исполнять свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложения №4).

07.07.2017 ООО «Строймонтажстандарт» получены уведомления ООО «Газпромнефть-Восток» о расторжении в одностороннем порядке договоров №79, №541 и №124.

В соответствии с пунктом 32.3 договоров №№79, 124, пунктом 32.1.3. договора №541 договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Договоры расторгнуты с 28.07.2017.

В период действия договоров ООО «Строймонтажстандарт» выполнены, ООО «Газпромнефть-Восток» приняты, но не оплачены работы: по договору №541 на сумму 5 715 767,28 рублей; по договору №79 на сумму 9 928 228,66 рублей; по договору №124 на сумму 1 232 066,19 рублей.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в период действия договоров ООО «Строймонтажстандарт» выполнены, но ООО «Газпромнефть-Восток» не приняты и не оплачены работы по договору №541 на сумму 816 218,98 рублей, по договору №79 на сумму 17 954 559,59 рублей, по договору №124 на сумму 14 717 588,62 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены: счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты приемки прочих затрат; расчеты №1 затрат на командировочные расходы, не учтенных нормами накладных расходов; своды трудозатрат по форме КС-2, иные первичные учетные документы.

Кроме того, пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок.

Согласно расчета ООО "Газпромнефть-Восток" сумма гарантийного удержания оставляет: по договор №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 - 15 423 123,89 руб.; - договор №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 - 444 665,30 руб.; - договор ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 - 642 530,42 руб.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате 5% стоимости выполненных и принятых работ по договору №541 составляет 408 895 руб. 82 коп., по договору №79 - 15 335 856 руб. 97 коп., по договору №124 - 543 575 руб. 51 коп.

Уклонение ООО "Газпромнефть-Восток" от выплаты указанных сумм послужило основанием обращения ООО "Строймонтажстандарт" с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь, ООО "Газпромнефть-Восток" указало, что в процессе производства работ заказчик осуществил поставку материалов и оборудования, которые были приняты подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону №4904060735 от 08.03.2017г. и №4904111672 от 24.03.2017г. (л. д. 42-43 т. 11).

Согласно условиям договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан передать заказчику материалы и оборудование заказчика.

Подрядчиком не возвращены материалы на сумму 27 810 011 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки (л. д. 36-41 т. 11).

В претензии от 29.08.2018г. ООО "Газпромнефть-Восток" потребовало от ООО "Строймонтажстандарт" возвратить стоимость невозвращённых давальческих материалов (л. д. 45 т. 11).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Газпромнефть-Восток" с встречным иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы,  арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта существования задолженности ООО «Газпромнефть-Восток» по договору № 541 в размере 6 496 216,78 руб., по договору № 79 в сумме 23 030 322,44 руб., по договору № 124 – 15 850 699,90 руб., признав верным расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Относительно встречного иска суд установил наличие задолженности ООО «Строймонтажстандарт» по возврату неиспользованного давальческого материала в размере 18 809 816,46 руб., в связи с чем,  также удовлетворил встречный иск частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Строймонтажстандарт» обжалует решение только в части отказанных первоначальных исковых требований и в части удовлетворённых исковых требований встречного иска, на основании чего апелляционным судом проверяется решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы от 15.08.2020 с учетом дополнения, на основании анализа проектно-сметной документации была определена стоимость работ на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт» (по спорным актам КС-2, определенным в предыдущей экспертизе, и по вновь выявленным работам, определенным в ЛСР в Приложении 2). Объемы выполненных работ указаны в принятых КС-2 и в ЛСР Приложения 2. Результаты определения стоимости представлены сводной таблицей № 1. Стоимость работ (по спорным актам КС-2, определенным в предыдущей экспертизе, и по вновь выявленным работам, определенным в ЛСР в Приложении 2) на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт», составила 41 225 531, 97 (сорок один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль девяносто семь копеек) рубля.

Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в актах спорных актах КС-2 № 1 от 31.05.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017 (счет фактура № 234 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015), акт КС-2 № 1 отЗ 1.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017 (счет фактура № 235 от 31.07.2017 по договору № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015) не являются дополнительными работами. Часть указанных в этих актах работ являются «остаточными» (от общих объемов работ). По этим работам дополнительно была определена стоимость ЛСР (в Приложении 2) 771 275,15 (семьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять рублей пятнадцать копеек) рублей. (т. 38 л.д 36-105).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт», составила 41 225 531,97 руб., отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, общая сумма требований истца по спорным актам на дополнительные работы составляет 11 973 405,72 руб. с НДС.

Согласно выводам эксперта, работы, указанные в спорных актах КС-2 по договору № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 не являются дополнительными работами. Большая часть работ, указанных в спорных актах, была ранее выполнена подрядчиком и принята заказчиком. Часть указанных в этих актах работ являются «остаточными» (от общих объемов работ). По этим работам дополнительно была определена стоимость ЛСР (в Приложении 2), из спорных работ фактически были выполнены и подлежали оплате работы на сумму 771 275,15 рублей.

При этом, указанная в экспертном заключении сумма 41 225 531, 97 руб., это стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком на объекте «Узел сепарации». 

Приемка заказчиком данных работ подтверждается актами КС-2 подписанными сторонами, оплата подтверждается платежными поручениями и актами зачета.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно стоимости работ на объекте «Узел сепарации» 41 225 531 рублей 97 копеек.

Позиция подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для погашения резерва, поскольку претензия направлена после расторжения сторонами договоров, коллегия суда исходит, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В пункте 4.2. договоров подряда закреплено право удержания Заказчиком 5 % суммы резервирования в качестве санкции.

Как следует из материалов дела, факт нарушения промежуточных и конечных сроков выполнения работ ООО «Строймонтажстандарт» не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что резервирование заказчиком денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий по сроку исполнения работ, по своей правовой природе является штрафной санкцией, в связи с чем, обязанность по уплате резерва у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

По смыслу п 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары или выполнять работы и тп), при этом сохраняется его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, существовавших до расторжения договора (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, поскольку резерв, предусмотренный п. 4.2. договоров, имеет двойную роль - как способ обеспечивающий исполнение обязательства и как мера ответственности, заказчик по договору строительного подряда в праве предъявить подрядчику претензию о ненадлежащем исполнении договора и погашении договорной санкции.

При этом, как видно из материалов дела арбитражным судом в порядке статьи 404 ГК РФ снизил размер удержания по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015, поскольку нарушение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ по указанному договору. обусловлено виновными действиями как заказчика так и подрядчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оценив совокупность представленных доказательств в части встречно иска исходил из доказанности факта невозвращенных давальческих материалов.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

 Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворённых первоначальных исковых требований и в части отказанных встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик апелляционное обжалование не инициировал, истец соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6612/2017 в редакции  определения  арбитражного суда Томской области от 02 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2