Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асиновского городского поселения (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-204/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, 

<

...> дом 67/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП АГП «Энергия-Т2», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - МУП АГП «Энергия-Т3»).

До перерыва в судебном заседании 24.01.2024 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит», ответчик) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; Администрации - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023; ФИО6 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2023; муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее - МУП АГП «Асиновский водоканал») - Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023; муниципального казенного предприятия Ассиановского городского поселения «Ассиановскй Единый Ресурсный Центр» (далее - МКП АГП «АЕРЦ») - Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным платежа от 15.12.2021 № 3 (далее – спорный платеж), совершенного МУП АГП «Энергия Т2» в пользу общества «Транзит» с расчетного счета № 

<

***>, с назначением: «Оплата за уголь ДР по договору поставки «СН35-13/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП «Энергия Т-3» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Транзит» вернуть должнику денежные средства в размере 4 301 037,67 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды не учли, что МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3» осуществляют деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение», собственником их имущества является муниципальное образование; учитывая, что названные предприятия созданы для достижения одной и той же цели, для недопущения аварийных ситуаций они взаимодействовали, осуществляли расчеты друг с другом и с контрагентами друг друга, в том числе за счет получаемых бюджетных средств; деятельность предприятий связана с достижением социального благополучия граждан, а расчеты с контрагентами не могут преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни одно из предприятий не является центром прибыли или убытков; платеж осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности; необходимо сальдировать задолженность между двумя предприятиями; относительно спорного платежа необходимо рассмотреть отдельно отношения между МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3», а также между МУП АГП «Энергия-Т3» и обществом «Транзит», поскольку общество «Транзит» получило денежные средства в рамках отношений по поставке угля с МУП АГП «Энергия-ТЗ»; в данном случае не подлежат применению последствия недействительности платежа в виде взыскания денежных средств с общества «Транзит»; суды неправильно применили положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к спорным отношениям.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим, ответчиком, МУП АГП «Асиновский водоканал», МКП АГП «АЕРЦ», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.01.2024.

В судебном заседании представители Администрации, общества «Транзит», ФИО5, ФИО6, МУП АГП «Асиновский водоканал», МКП АГП «АЕРЦ», поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 30.03.2022 введена процедура наблюдения, а решением от 27.02.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Между Администрацией и МУП АГП «Энергия Т-2» заключено соглашение              от 10.12.2021 № 293, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования «Асиновское городское поселение» в 2021 субсидии в целях сверхнормативных расходов и выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций МУП АГП «Энергия Т-2» (за 2019-2020), связанных с оказанием услуг по теплоснабжению на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение» по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств местного бюджета 914. Раздел 05, подраздел 02 в сумме 4 301 037,67 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.12.2021 № 1563, № 1564 УФК по Томской области (Управление финансов) (Администрация Асиновского городского поселения) перечислило МУП АГП «Энергия Т-2» денежные средства (субсидию) в размере 4 301 037,67 руб.

15.12.2021 должник перевел денежные средства в размере 4 301 037,67 руб. обществу «Транзит» с назначением платежа «Оплата за уголь ДР по договору поставки «СН35-13/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП «Энергия-ТЗ».

Конкурсный управляющий, полагая, что должник не получил встречного исполнения по сделке, в результате совершения спорного платежа прекращены обязательства МУП АГП «Энергия-ТЗ» перед обществом «Транзит», спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов должника, указав на пункт 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд согласился с квалификацией спорной сделки по пункту 2    статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Спорный платеж совершен в пределах полутора месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, соответствует периодам подозрительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «МЦТТ», «Аверс», «СТК-Сибирь», ТД «СПК», требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

МУП АГП «Энергия Т-3» и МУП АГП «Энергия Т-2» имеют общего учредителя Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» Асиновского района Томской области и осуществляют деятельность с использованием закрепленного за ними имущества муниципального образования.

МУП АГП «Энергия Т-3» и МУП АГП «Энергия Т-2» находятся по одному адресу: 

<

...>.

Аффилированность предприятий не оспаривается.

Как следует из пояснений Администрации, в результате осуществления спорного платежа погашена задолженность МУП АГП «Энергия-Т2» перед МУП АГП «Энергия-Т3» по договору оказания транспортных услуг № ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018, что следует из договора, актов принятия транспортных услуг, путевых листов, карточек работы автомобилей, отчетов о транзакциях, проведенных при приобретении бензина и дизельного топлива, акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В материалы дела представлено письмо исх. 641/1 от 13.12.2021, а также письмо       от 13.12.2021 исх. 642/1, которым сообщено что платеж будет учтен в счет взаиморасчетов по договору транспортных услуг № ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018.

Суды установили, что в результате оспариваемого платежа произошло не только погашение задолженности МУП АГП «Энергия-Т2» перед МУП АГП «Энергия-Т3» по договору транспортных услуг от 01.02.2018 №ДОТУ/Т3-Т2/2018, но и задолженности МУП АГП «Энергия-Т3» перед обществом «Транзит» по договору поставки угля.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о безвозмездном выбытии денежных средств должника.

Должник перечислил денежные средства обществу «Транзит» по указанию своего кредитора - МУП АГП «Энергия-Т3» во исполнение обязательств перед ним по оплате транспортных услуг.

Спорный платеж не связывает должника и общество «Транзит» какими-либо отношениями. Правовые последствия платежа возникают в рамках отношений «МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3»», «МУП АГП «Энергия-Т3 и общество «Транзит»».

Возмездный характер платежа в отношениях «МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3»», отсутствие доказательств его совершения в целях возврата компенсационного финансирования исключают его квалификацию как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отношения «МУП АГП «Энергия-Т3 и общество «Транзит»» не связаны с формированием конкурсной массы должника.

Вывод судов о том, что общество «Транзит», принимая платеж, действовало недобросовестно, поскольку не проявило должную осмотрительность и не удостоверилось в платежеспособности должника, является ошибочным. Получая денежные средства в оплату поставленного угля МУП АГП «Энергия-Т3» (то есть вне отношений с МУП АГП «Энергия-Т2»), общество «Транзит» (не являющееся аффилированным с предприятиями; обратное не следует из материалов дела), не обязано проверять платежеспособность контрагента своего должника.

У судов отсутствовали основания для взыскания с общества «Транзит» денежных средств в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки ввиду недоказанности участия названного общества в выводе актива должника.

При указании конкурсным управляющим на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорного платежа судам надлежало оценить оспариваемый платеж (сделку по оплате долга МУП АГП «Энергия-Т2» перед МУП АГП «Энергия-Т3») на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы Администрации о совершении платежа (оплаты долга) в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В случае признания сделки недействительной у должника возникнет право на заявление о включении его реституционного требования в реестр требований кредиторов МУП АГП «Энергия-Т3 (дело о банкротстве № А67-11390/2021) и проверку оснований для признания недействительной сделки по погашению задолженности МУП АГП «Энергия-Т3» перед обществом «Транзит» в результате совершения спорного платежа.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; в случае признания сделки недействительной, применить соответствующие ей правовые последствия.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А67-204/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1