ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14744/2025

Дело № А41-19741/25

18 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025 по делу № А41-19741/25 по исковому заявлению "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Камстройдом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКП «АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее – ПАО "Московский кредитный банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройдом" (далее – ООО "Камстройдом", ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 07.12.2023 № V1419497 в размере 38 347 141 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 36 099 280 руб. 00 коп., проценты – 2 247 861 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – Бенефициар, ФКП «Аэропорты Камчатки»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «Камстройдом» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 07.12.2023 № V1419497 в размере 38 347 141 руб. 82 коп., из которых 36 099 280 руб. 00 коп. – основной долг, 2 247 861 руб. 82 коп. – проценты за период с 30.11.2024 по 28.02.2025. Взысканы с ООО «Камстройдом» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 471 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камстройдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Договор о выдаче банковской гарантии заключен путем присоединения ООО «Камстройдом» (ответчик, принципал) к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Правила).

Согласно разделу 2 Правил, Договором признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала, направленное в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) Правила.

Из пункта 10.3 Правил следует, что все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах ПАО "Московский кредитный банк" (Гарант) и ООО «Камстройдом» (Принципал) согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, гарант) и ООО «Камстройдом» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 07.12.2023 № V1419497 (далее – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Бенефициара – ФКП «Аэропорты Камчатки» Банковскую гарантию от 07.12.2023 № V1419497. Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта, заключенного между ними.

Предельная сумма по гарантии составила 36 099 280 руб. 00 коп., срок ее действия – с даты выдачи и до 01.12.2024 включительно.

Договор заключен в виде электронного документа – Предложения Принципала о заключении Договора, составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 3.2. Правил, подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в дату осуществления Гарантом платежа по гарантии.

Исходя из пункта 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых Принципалом, из расчета 25 % годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты Гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно.

Банком 12.11.2024 получено требование Бенефициара от 12.11.2024 об уплате денежной суммы в размере 36 099 280 руб. 00 коп. по банковской гарантии.

Гарант 15.11.2024 направил в адрес Принципала уведомление от 13.11.2024 о поступлении требования Бенефициара.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 29.11.2024 на сумму 36 099 280 руб. 00 коп.

Банк направил в адрес Принципала требование от 29.11.2024 о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, что подтверждается почтовым реестром от 03.12.2024.

Ответчик обязательство по возмещению уплаченной по гарантии суммы и начисленных процентов не исполнил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор о выдаче банковской гарантии от 07.12.2023 № V1419497, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ (независимая гарантия).

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрено, что Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии в дату осуществления Гарантом Платежа по Гарантии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что Бенефициар предъявил Банку требование о выплате по банковской гарантии от 07.12.2023 № V1419497 в пределах срока ее действия.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2024.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком правом, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 099 280 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2 247 861 руб. 82 коп. за период с 30.11.2024 по 28.02.2025.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд не обеспечил раскрытие всех доказательств истца перед ответчиком, так как дополнительные документы, представленные истцом в суд 29.04.2025, ответчиком до сих пор не получены, в связи с чем, ответчик не мог в полной мере реализовать свои права по защите своих интересов.

Из пункта 16 приложений к иску (подтверждение отправки заявления участникам процесса) следует, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление по юридическому адресу: 683011, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...> (ШПИ 80093207005707).Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80093207005707, ООО "Камстройдом" было получено письмо 01.04.2025.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о предмете и основании заявленного иска и не был лишен права предоставить свои возражения по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке непосредственно в здании суда, либо в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», подав ходатайство об ознакомлении путем предоставления ограниченного доступа через портал «Мой арбитр» с материалами дела № А41-19741/25.

Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 14.05.2025 об отложении судебного заседания для возможности предоставления отзыва на иск и подачи соответствующих ходатайств. Суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23 июня 2025 года. В судебное заседание 23 июня 2025 года ответчик также не явился, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Аэропорты Камчатки». В судебное заседание 15 июля 2025 года ответчик также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Непринятие ответчиком мер по ознакомлению, учитывая его осведомленность о начавшемся судебном процессе, равно как непринятие мер по ознакомлению с делом в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении затянуть судебный процесс.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия ПАО «Московский кредитный банк» не входило установление фактических обстоятельств исполнения договора от 11.12.2023 № 557/23, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (третьим лицом), и наличие/отсутствие вины в нарушении условий контракта со стороны ООО «Камстройдом».

Суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй НК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «04» августа 2025 года по делу №А41-19741/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камстройдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина