ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-242/2017

09 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево- Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-242/2017 (судья Боташев А.П.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево- Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании:

от  закрытого акционерного общества «Урупский ГОК»: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 070 090 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что заключением экспертов от 15.11.2017 установлено, что негативного изменения качества воды водного объекта – реки Уруп вследствие сброса сточных вод выпуска № 1 за период с 21.09.2016 сентября по 02.12.2016  не произошло, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение от 15.11.2017, поскольку данное заключение носит предположительный характер.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 по делу                № А25-242/2017 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 1 и № 3. Сброс через выпуск № 1 осуществляется на 199 км от устья реки Уруп. Сброс через выпуск № 3 осуществляется на 181 км от устья реки Уруп по ее левому берегу, 2 км ниже моста через реку Уруп автотрассы Преградная-Черкесск. 

Решения о предоставлении обществу в пользование водного объекта (выпуски № 1 и № 3) выданы управлением 10.12.2015, срок водопользования установлен по 31.12.2020. 

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по выпускам № 1 и № 3 осуществляется на основании разрешения № С-1/11 на сброс допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных, выданного управлением на период с 10.02.2011 по 29.12.2015. 

Управлением в период с 20.09.2016 по 17.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску № 1 в реку Уруп. 

Для определения результатов количественного химического анализа специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 (протокол отбора (измерений) от 21.09.2016 № 271/16, от 28.09.2016 № 278/16, от 10.10.2016 № 290/16). 

По результатам проведенного анализа пробы сточной воды на выпуске № 1, установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод в реку Уруп (протоколы испытаний (измерений) от 27.09.2016 № 436/16, № 437/16, от 04.10.2016 № 452/16, № 453/16, от 17.10.2016 № 464/16, № 465/16). 

По итогам проверки составлен акт от 17.10.2016 №123 и выдано предписание от 17.10.2016 № 73. 

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) управлением произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 21.09.2016 по 02.12.2016, который составил 1 070 090 руб.

Управление обратилось в адрес общества с претензией от 28.12.2016 № ДК-01-09.2/2404 с требование оплатить вред, причиненный вводному объекту (том 1, л.д. 126-127), которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключением экспертов от 15.11.2017 установлено отсутствие негативного изменения качества воды водного объекта – реки Уруп вследствие сброса сточных вод выпуска № 1 за период с 21.09.2016 сентября по 02.12.2016, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом № 153/2016 от 17.10.2016 (том 3, л.д. 147-454).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 следует, что ответчик не возражает о том, что им допущены нарушения водного законодательства.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса сточных вод в реку с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела протоколами отбора проб (воды) от 21.09.2016 № 271/16, от 28.09.2016 № 278/16, от 28.09.2016 № 28.09.2016, от 10.10.2016 № 290/16 и протоколами испытаний (измерений) пробы воды от 27.09.2016 №№ 436/16 и 437/16, от 04.10.2016 №№ 452/ и 453/16, от 17.10.2016 №№ 464/16 и 465/16. 

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, приведенной в пункте 11 Методики.

Документов, свидетельствующих о несении обществом затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований управления и взыскании с общества 1 070 090 руб. вреда, причиненного вводному объекту.

Относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Заключение судебного эксперта должно основываться исключительно на обстоятельствах дела, которые непосредственно являлись предметом экспертного исследования (в отношении которых экспертом непосредственно производились измерительные мероприятия, исследования, направленные на выяснение качества выполненных работ с применением тех или иных научно и практически обоснованных методик и т.д.). Заключение судебного эксперта по тем вопросам, которые ставятся перед ним судом, должно носить однозначный и обоснованный характер, выводы эксперта должны отвечать критерию их возможной проверки в будущем с учетом той методики, которую эксперт использовал в ходе экспертного исследования и описал в своем заключении. Выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, т. к. такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела. В том случае, если эксперт не может дать объективный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, в своем заключении эксперт должен указать на данное обстоятельство, а также привести обоснование причин, по которым вопрос суда был оставлен экспертом без ответа.

Так из представленного заключения экспертов от 15.11.2017 следует, что Степень деградации естественных водных экологических систем в результате сброса сточных вод обществом составляет (28 сентября 2016 года с I до II класса, 10 октября 2016 года с I до I класса), то есть является несущественной. 

В свою очередь, в п. 3.3. заключения эксперты указывают на то, что качество воды в р. Уруп подвержено обратимой физико-химической деградации и коэффициент динамики деградации качества воды р. Уруп под воздействием антропогенной нагрузкисточных вод выпуска № 1 значительно превышает допустимое значение.  Также почвы - деградированы и закислены. Данным фактам суд первой инстанции не придал должного значения. Следовательно, деградация водного объекта вследствие сброса сточных вод присутствует. 

По мнению экспертов, изменение качества воды водного объекта с I до II класса вследствие сброса сточных вод также нельзя интерпретировать как истощение природных ресурсов реки Уруп. Однако допустимая норма качества воды используемого водного объекта общего пользования нормативными документами не определена. Следовательно, с учетом указанных противоречий, данный вывод экспертов также невозможно использовать как доказательство по делу, так как он носит предположительный характер.

В приложении к заключению указано мнение экспертов, согласно которому расчет размера вреда, произведенный на основании Методики, примененной истцом, не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результата испытаний проб воды на содержание железа общего. 

В свою очередь, данный вывод эксперта является необоснованным, поскольку  отбор проб выполнялся согласно ГОСТ 31861-2012, что подтверждено протоколами отбора, подписанным представителем предприятия. Методика определения «железа», указанная в протоколах испытаний (измерений) дает однозначный ответ на «определение железа общего», а не его различных форм. Посуда для отбора проб вод выбрана одноразовая, согласно ГОСТ 31861-2012 п. 4 Требования к оборудованию для отбора проб, п.п.4.1. «Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб». Проведение мониторинга и микробиологических исследований не требовалось, т.к. Методика включает в себя все риски, связанные с повышенным содержанием загрязняющих веществ. А качество сточных очищенных вод предполагает более глубокую очистку, которую должно организовать общество.

Следовательно, выводы экспертов носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие причинения обществом вреда вводному объекту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных обществом сбросов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик не доказал того, что вред причинен вводному объекту не по его вине. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в виде взыскания с него вреда, причиненного вводному объекту.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-242/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 27.04.2018 по настоящему делу суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 

Принимая во внимание, что решение суда от 21.03.2018 подлежит отмене вследствие удовлетворения исковых требований, дополнительное решение также подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ЗАО «Урупский ГОК».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 по делу № А25-242/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике 1 070 090 руб. вреда, причиненного вводному объекту.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 701  руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков