Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1758/2020

23 июля 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Полипрофф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Механика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 124 013, 95 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 30 от 06.05.2019 г.;

от ответчика -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит   взыскать задолженность в сумме 1 120 570,60 руб., неустойку в сумме 888 116,83 руб.

Уточнения истца в части взыскания убытков в сумме 111 570,60 руб. судом не  приняты как несоответствующие требованиям ст.49 АПК РФ, поскольку связаны  с изменением одновременно и предмета и основания иска.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором  заявил о несогласии с суммой долга, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

 Суд, изучив материалы дела,  выслушав стороны,   оценив фактические обстоятельства,  приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 14 августа 2017г. между Ответчиком ООО ПКП «Механика» (Исполнитель) и Истцом ЗАО «ПолиПрофф »(3аказчик) был заключен договор поставки № 14/08-17, согласно которому ОООПКП «Механика» обязалось изготовить по чертежу ЗАО «ПолиПрофф» и передать в собственность ЗАО «ПолиПрофф» продукцию в наименовании, количестве, ассортименте и цене, указанным в Спецификациях к договору, а ЗАО «ПолиПрофф» обязалось принять и оплатить эту продукцию, на условиях договора.

 Согласно п. 1.2 Договора оплата товара и его поставка осуществляются в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

 Согласно п.4 каждой спецификации оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации в течение трех  дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% от общей суммы спецификации перечисляются в течение тридцати дней с момента получения товара.

ЗАО «ПолиПрофф» свои обязательства по договору поставки исполнило согласно условиям договора.

 ООО ПКП «Механика» на протяжении длительного времени не соблюдало сроки поставки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Предельный срок поставки товара согласно п.3 Спецификации № 18 от 10.01.2019 установлен - 08 марта 2019г. Сумма спецификации № 18 - 662 965,00 руб.

Истцом перечислена предоплата в размере 50% от суммы спецификации №18 в сумме 331 482,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 332 от 26.12.2018г.

Ответчиком в срок, согласованный сторонами в спецификации товар поставлен не был.

02.08.2019г. Ответчиком поставлен стол входного ролика (УПД № 94 от 02.08.2019г.), а Истцом перечислены оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации платежным поручением № 275 от 06.09.2019г. в сумме 193 710,00 руб.

На 18.11.2019г. Основание ЛПК 01.329.12-02СБ в кол-ве 1 шт. стоимостью 275545,20 руб. с НДС не поставлено.

Согласно Спецификации № 23 от 15.01.2019г. сроки поставки на позиции:  Устройство 01Р13- 3229.00.000 СБ в кол-ве 2 шт. стоимостью 18218,40 руб. с НДС определены обеими сторонами 15.03.2019г.

Истцом перечислена предоплата в размере 50% от суммы спецификации №23 в сумме 201 344,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 25.01.2019г.

Ответчиком в срок, согласованный сторонами в спецификации №23 товар поставлен не был. На 18.11.2019г. данные позиции не поставлены.

Согласно Спецификации № 27 от 22.04.2019г. срок поставки товара определен 10.08.2019г. Сумма Спецификации № 27 -412862,40 руб. с НДС.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 206 431,20 руб. (платежное поручение № 133 от 22.04.2019г.)

На 18.11.2019г. товар не поставлен.

Согласно Спецификации № 29 от 07.05.2019г. срок поставки товара определен 09.09.2019г. Сумма спецификации № 29- 159 878,40 руб.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 79 939,20 руб. (платежное поручение № 141 от 08.05.2019г.)

На 18.11.2019г. товар не поставлен.

Согласно Спецификации № 32 от 30.05.2019г. срок поставки товара обозначен 10.08.2019г. Сумма спецификации № 32 составляет 434 796.00 руб.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 217 398,00 руб. (платежное поручение № 173 от 31.05.2019г.)

Согласно УПД № 103 от 19.08.2019г. Втулка 31.00.944.10 в кол-ве 40 шт. были поставлены 19.08.2019г. Истцом перечислены оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации платежным поручением № 271 от 06.09.2019г. в сумме 23 760 руб.

Согласно УПД № 133 от 22.10.2019г. Барабан 22.01.971.00 СБ в кол-ве 1 шт. был поставлен 22.10.2019г. Оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации составляют 30 600 руб., однако Истцом платежным поручением № 324 от 23.10.2019г. перечислено денежных средств в сумме 61 200,00 руб.

На 18.11.2019г. не поставлены: Барабан 12.00.26.00 СБ в кол-ве 2 шт. стоимостью 96096,00 руб. с НДС.

Барабан ведущий 12.00.69.00 СБ в кол-ве 1 шт. стоимостью 94980,00 руб. с НДС.

 Ролик амортизатор 22.00.703 СБ в кол-ве 3 шт. стоимостью 135000,00 руб. с НДС.

 Согласно Спецификации № 33 от 10.06.2019г. Ответчик обязан был поставить товар не позднее 31.08.2019г., Спецификация на сумму 1 032 979.20 руб.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 494 000,00 руб. (платежное поручение № 184 от 13.06.2019г.)

05.08.2019г. Ответчиком поставлены позиции № 2 в количестве 64 шт. и № 3 в количестве 32 шт.(УПД № 95 от 05.08.2019г.), а Истцом перечислена на счет Ответчика платежным поручением № 272 от 06.09.2019г. денежная сумма в размере 45 229,2 руб.

На 18.11.2019г. Направляющая КР-81.000Б в кол-ве 8 шт. стоимостью 987360 руб. с НДС не поставлены.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 120 570,60 руб. (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 60 копеек) за непоставленный товар.

Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года, где по данным Ответчика задолженность в пользу ЗАО «ПолиПрофф» на

30.09.2019значится в сумме 1 266 647,60 руб. (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 60 коп.).

В октябре 2019г. Ответчиком поставлено товара на сумму 410 554 руб. (УПД № 126 от 01.10.2019на сумму 117540 руб., УПД № 129 от 04.10.2019 на сумму 34000 руб., УПД № 132 от 22.10.2019 на сумму 197814 руб., УПД № 133 от 22.10.2019 на сумму 61200 руб.)

Истцом за поставленный товар перечислена Ответчику сумма в размере 264 477 руб. ( платежное поручение № 313 от 15.10.2019 на сумму 9240 руб. платежное поручение № 314 от 15.10.2019 на сумму 36360 руб. платежное поручение № 315 от 15.10.2019 на сумму 58770 руб. платежное поручение № 321 от 22.10.2019 на сумму 35000 руб. платежное поручение № 323 от 23.10.2019 на сумму 63907 руб. платежное поручение № 324 от 23.10.2019 на сумму 61200 руб.)

Таким образом,   задолженность на 18.11.2019г. составляет 1 120 570,60 руб. 

Пункт 8.3 Договора предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке стороной, чьи права и законные интересы нарушены другой стороной. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной, допустившей неоднократное нарушение условий, уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

19.11.2019г. в адрес Ответчика Истцом в соответствии с п.8.3 Договора было направлено Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с претензией по неустойке за нарушение условий договора и возврату перечисленной ранее предоплаты.

Срок расторжения договора обозначен 18 ноября 2019г. (направление уведомления о расторжении договора ответчику подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019г., а также обратным уведомлением о вручении заказной корреспонденции 29.11.2019г.)

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику 19.11.2019 направлялась претензия, о чем свидетельствуют кассовый чек от 19.11.2019г.

Ополучении ответчиком претензии свидетельствует обратное уведомление о вручении заказной корреспонденции от 29.11.2019 года.

 Задолженность в полном размере в установленные в претензии сроки погашена не была, возражений по расчету задолженности по договору и пени в адрес Истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущены нарушения сроков поставки товар.

        По указанному основанию истец произвел расчет неустойки по каждой спецификации отдельно за период с 09.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 888 116,83 руб. 

       Расчет произведен верно.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

        В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

          Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

            Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до  0,1%   от суммы неисполненных обязательств, что составит   296 038,94 руб.

          Доводы ответчика суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

 При таких обстоятельствах заявленные истцом требования   подлежат удовлетворению в части.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине   относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Механика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Полипрофф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 120 570,60 руб., неустойку в сумме 296 038,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 043 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Полипрофф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 577 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс