ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22265/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. (до перерыва), Николаевым И.И. (после перерыва) 

при участии:  

от ООО "Экзит Проф": Кузьмак Р.С. по доверенности от 05.05.2016 (до перерыва), Свечин В.Е. по протоколу от 29.08.2014 (после перерыва) 

от ООО "Струйные технологии и строительство": Цяпка А.С. по доверенности от 09.01.2014, Чернышева О.С. по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва), Хозяинов А.В. (после перерыва)

от Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29380/2016) ООО "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-22265/2016(судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску ООО "Экзит Проф"

к ООО "Струйные технологии и строительство"

3-е лицо: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

о взыскании

по встречному иску ООО "Струйные технологии и строительство"

к ООО "Экзит Проф"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзит Проф» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер.,3,оф.227, ОГРН:  1089847377487; далее – ООО «Экзит Проф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.14, литер Б, ОГРН:  1027802723321; далее – ООО «СТИС») 4 802 292,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда № 27-04/15-АБ от 05.05.2015.

ООО «СТИС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Экзит Проф» 20 295 865,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  субподряда № 27-04/15-АБ от 05.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. 

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО «СТИС»  в пользу ООО «Экзит Проф» 4 802 292,21 руб. задолженности, а также 47 012,00руб.  расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СТИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТИС», ссылаясь на просрочку ООО «Экзит Проф» выполнения работ по договору указывает, что по части работ обязательства по оплате не наступили, по части – по части срок оплаты переносится в соответствии с пунктом 3.3 договора. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.  

В судебном заседании представители ООО «СТИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Экзит Проф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СТИС» в обоснование возражений по иску ООО «Экзит Проф» представил апелляционному суду рабочую документацию по договору. Даная документация приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Экзит Проф» (субподрядчик) и ООО «СТИС» (подрядчик) заключен договор № 27-04/15-АБ от 05.05.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада и кровли здания для целей строительства объекта «Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: «И-2031-09-ЛР1, подраздел «Архитектурные решения»),   Сводным   расчетом   стоимости   работ   (Приложение   №1),   Календарным   планом   работ (Приложение № 2).

В силу пунктом 2.1-2.3 договора срок начала выполнения работ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (Приложение №4). В случае частичной готовности строительной площадки к передаче субподрядчику, подрядчик передает строительную площадку частями, по мере готовности.

Субподрядчик обязан  завершить  выполнение работ  по настоящему Договору  и сдать  их в срок до «30» сентября 2015 г. (включительно). Промежуточные сроки (периоды) выполнения и сдачи работ, а также объемы таких работ определены в Календарном плане работ (Приложение №2).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору), составляет 40 591 730,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком счетов (счетов-фактур). Оплата работ по настоящему Договору производится подрядчиком при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СТИС» от ЗАО «Водоканалстрой», а также подтверждения выполненных подрядчиком работ по настоящему договору ЗЛО «Водоканалстрой».

В случае просрочки субподрядчиком сдачи выполненных работ, сроки оплаты за выполненные работы переносятся на количество дней такой просрочки.

Как следует из иска, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 17 405 601 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками № 1 от 31.10.2015. № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.01.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.01.2016. 

Поскольку ООО «СТИС» произведена частичная оплата, у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 802 292 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлена претензия № 23 от 22.03.2016 (вх. № 01-06/118 от 22.03.2016) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Экзит Проф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТИС» 4 802 292,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СТИС» указало, что в соответствии с пунктом 4.3.8 договора субподрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ, своевременно оформлять и передавать подрядчику исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик по завершении всех работ, но в любом случае не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора, письменно извещает подрядчика о готовности всего результата работ к сдаче-приемке. Работы по Договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и принятыми подрядчиком после подписания сторонами переданного субподрядчиком подрядчику Акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору, справки по форме КС-3 за последний отчетный период, а также передачи всей исполнительной документации, оформленной в 5 (пяти) экземплярах и электронной версии.

ООО «СТИС» указало, что работы по договору не завершены в полном объеме, стоимость невыполненных ООО «Экзит Проф» работ составила 23 186 128 руб. 79 коп., в том числе исполнительная документация в адрес ООО «СТИС» не передана.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы субподрядчику с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, в размере 5% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания актов формы КС-2 и КС-3 на соответствующие работы, за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных средств является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору.

На основании изложенного, из суммы выполненных субподрядчиком работ (17 405 601 руб. 21 коп.) подрядчиком произведены удержания в размере 870 280 руб. 05 коп.

В связи с тем, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, у ООО «СТИС», по мнению подрядчика, в силу пункта 3.3 договора возникло право переноса срока оплаты на соответствующий период просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательство. Таким образом, обязательства по оплате работ в сумме 870 280 руб. 05 коп. (удержанных на основании пункта 3.4 договора) не наступили, а сроки оплаты работ на сумму 3 932 012 руб. 16 коп. переносятся в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Более того, истец, ссылаясь на просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору, на основании пункта 6.3. Договора, в соответствии с которым при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору, рассчитал неустойку, сумма которой за период с 01.10.2015 (учитывая, что 30.09.2015 – конечный срок сдачи работ по договору) по 30.05.2016 составила 20 295 865 руб.

На основании изложенного, ООО «СТИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Экзит Проф» 20 295 865 руб. неустойки по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Экзит Проф» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ООО «СТИС»  в пользу ООО «Экзит Проф» 4 802 292,21 руб. задолженности. Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела исполнения ООО «СТИС» предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СТИС» отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 17 405 601 руб. 21 коп. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений справками № 1 от 31.10.2015. № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.01.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.01.2016. 

Таким образом, обязательства по передаче результата работ, предусмотренные пунктом 3.3 договора соблюдены. 

Доказательств оплаты данных работ в полном объеме материалы дела не содержат. 

Размер задолженности (4 802 292,21 руб.) подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По доводам ООО «СТИС» о наличии со стороны субподрядчика просрочки выполнения работ по договору, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для возвращения предусмотренного пунктом 3.4 договора удержания и оплаты выполненных работ в полном объеме, а также имеются основания для начисления неустойки суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об их необоснованности. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств факта передачи  рабочей документации шифр И-2031-09-АР-1 подраздел  «Архитектурные решения», что является нарушением пункта 1.2 договора. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Как указал субподрядчик, в установленный договором срок и до настоящего времени проектная документация по устройству фасада здания подрядчиком субподрядчику не передана.

Договором предусмотрено выполнение 2-х видов работ устройство фасада и кровли. Работы по устройству кровли здания истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3, но оплачены ООО «СТИС» не в полном объеме.  

ООО «Экзит Проф» 03.06.2015 обратилось к подрядчику с уведомлением о приостановлении начала работ по договору (исх. № 26, л.д. 83), по причине отсутствия проектной документации, переданной во исполнение СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" для производства работ по устройству фасада. 

В соответствии с пунктом 4.3.5 в течение 5 дней после получения от субподрядчика письменного уведомления, подрядчик выдает субподрядчику письменное извещение о возобновлении работ, либо выдает письмо о согласовании приостановки работ. На период устранения недостатков и до получения от подрядчика письменного извещения о возобновлении, работы по договору считаются приостановленными.

Далее 04.09.2015 субподрядчиком направлено подрядчику обращение с просьбой передать фронт работ (исх. № 58, л.д. 81). 

30.09.2015 субподрядчик обратился к подрядчику с повторным уведомлением о приостановке начала работ по договору с указанием на не исполнение ООО «СТИС» обязательств по передаче проектной документации для производства работ по устройству фасада (л.д. 84). 

01.10.2015 года (исх. № 69, л.д. 85) ООО «Экзит Проф» в третий раз в письменном виде уведомило подрядчика о не возможности начала выполнения работ в виду отсутствия рабочей документации. 

06.10.2015 письмом № 72 (л.д. 87) субподрядчик направил подрядчику запрос о согласовании переноса срока выполнения работ. 

02.12.2015 ода ООО «Экзит Проф» дополнительно еще раз уведомило ООО «Струйные технологии и строительство» о приостановке начала работ по фасаду.

14 декабря 2015 года ООО «СТИС» письмом, направленным в адрес ООО «Экзит Проф», указало, что сроки выполнения работ по строительству объекта, включая предусмотренные договором, заключенным с ООО «Экзит-Проф», работы, изменены на основании дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2015 к государственному контракту №0019-К-414/310 от 25.06.2014. В связи с изложенным, проектная документация для выполнения работ по устройству фасада на указанном объекте в рамках заключенного договора будет передана после ее получения. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены перечень авторских листов, полученный ООО «Экзит Проф» в соответствии с отметкой на данном перечне 21.09.2015, в соответствии с которым подрядчиком передана субподрядчику документация только по производству работ по устройству кровли, документы по фасаду не переданы.  

Из представленных ООО «СТИС» копий рабочей документации также не представляется возможным установить факт ее передачи ООО «Экзит Проф».

Акт приема-передачи рабочей документации сторонами не подписывался. В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылок ответчика на пункт 1.2 договора, как на доказательство фактической передачи субподрядчику проектно-сметной документации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая переписку, в котрой субподрядчик неоднократно уведомил ООО «СТИС» о необходимости передачи рабочей документации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по договору. 

По выполнению работ по устройству кровли ООО «Экзит Проф» в обращении от 03.06.2015 (исх. № 26), 04.09.2015 года (исх. № 58), 30.09.2015 года (повторное извещение исх. № 68), а так же и 01.10.2015 года (исх. № 69) указывало на невозможность выполнения работ до исполнения подрядчиком своих обязательств.

05.10.2015 по акту приема-передачи фронта работ передан фронт работ, после которого ООО «Экзит проф» начало выполнять работы по кровле, в виду неполной оплаты которых обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В связи с поздней передачей фронта работ по кровле, ООО «Экзит Проф» 05.10.2015 направило запрос подрядчику об изменение срока выполнения работ по устройству кровли до 15 февраля 2016 года включительно (запрос от 05.10.2015, л.д. 87). 

Указанный запрос согласован подрядчиком, что подтверждается  отметкой на запросе. Все работы по кровле выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.10.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.01.2016, то есть в пределах согласованного продленного срока.

При таких обстоятельствах, у ООО «СТИС» отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору в виду неисполнения своих встречных обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения субподрядчиком части работ и их приостановлению. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В виду доказанности ООО «Экзит Проф» факта выполнения работ по договору и наличия со стороны ООО «СТИС» задолженности по их оплате в размере 4 802 292,21 руб. суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования ООО «Экзит Проф» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года по делу № А56-22265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова