Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4099/2017

г. Хабаровск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2017. В полном объеме решение вынесено 25.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по  иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Филиал Хабаровскэнергосбыт – 

<

...>)

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 2 426 426 рублей 64 копеек

В заседании приняли участие:

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д;

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 40/Д-6

Суд установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее – УМВД РФ по г. Хабаровску, ответчик)  задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию  за период: январь  2017 года в размере  2 373 479  руб. 79 копеек, пени в размере 22 943  рубля 43 копейки, а всего – 2 396 423 рубля 43 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ по день фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска – просит взыскать задолженность в  указанной выше сумме по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 86-15, увеличил размер исковых требований в части пени, просит взыскать пени за период с  21.02.2017 по 21.03.2017 в сумме 52 946 руб. 85 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2017 по 25.05.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.

13.02.2017 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) УМВД России по г. Хабаровску  (Потребитель) заключен договор (государственный контракт) № 86-15, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  оказанные услуги.

В соответствии  с пунктом 9.1 договора действие указанного договора распространено на период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора – договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого  месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора  в редакции протокола согласования разногласий  стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, который подписывается и возвращается потребителем не позднее трех рабочих дней. На основании акта гарантирующий поставщик выставляет потребителю  счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Обязательство по  оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Объем  электрической энергии поставленной за период январь 2017 года, составил 450 540 кВТ.ч  в сумме 2 373 479 руб.79 коп., что подтверждается   актом снятия показаний прибора учета за январь 2017 года, ведомостью потребления электрической энергии за указанный период.

Ответчику для оплаты выставлена счет-фактура от 31.01.2017 № 154/2/01 на сумму 2 373 479,79 руб.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена. 

Претензия истца от 20.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт  неоплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2017 года. Данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 52946 руб. 85 коп., начисленной за период  с 21.02.2017 по 27.03.2017  на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В частности, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, начисленной на сумму задолженности 2 373 479  руб. 79 коп.  с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 21.02.2017 по 21.03.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых,  признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 52 946,85 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Возражая против взыскания пени, ответчик указывает, что в спорный период  у  УМВД России по городу Хабаровску, как у государственного учреждения, получающего денежные средства из федерального бюджета, отсутствовало  финансирование по соответствующим статьям, что является основанием для неисполнения условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически потребленной электрической энергии и свидетельствует об отсутствии вины должника.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Руководствуясь   статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 86-15 от 13.02.2017 за период январь 2017 года в размере 2 373 479 рублей 79 копеек,  пени за период просрочки платежа с 21.02.2017 по 21.03.2017 в сумме 52 946 рублей 85 копеек, всего взыскать  2 426 426 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 982  рубля.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 2 373 479 рублей 79 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               В.А. Шапошникова