Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7041/2018

22 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Строймонтаж-2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе,

   с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»,  

при участии представителей: 

от ГКУ «Служба государственного заказчика» РС(Я) – ФИО2 по доверенности №02-08/2259 от 09.01.2018, паспорт,

от ООО «Кинг-95» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.12.2018, паспорт, 

от ООО «Стройомнтаж-2002» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – комитет) о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Стройомнтаж-2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что при оценке второй части заявки общества в связи с необоснованным ее отклонением нарушены требования законодательства, поскольку в составе второй части заявки обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (о наличии опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ), в то время как документы, представленные ООО «Строймонтаж-2002» не подтверждали наличие у указанного участника соответствующего опыта.

Госкомзакупок РС(Я) считало требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что повторная оценка и сопоставление вторых частей заявок на участие в конкурсе проведена во исполнение предписания антимонопольного органа по делам №№06-792/18, 06-793/18.

ГКУ «Служба государственного заказчика» РС(Я) и ООО «Стройомнтаж-2002» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва ГКУ «Служба государственного заказчика» РС(Я) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6988/2018.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела №А58-6988/2018 судом рассмотрено  требование ООО «Кинг-95» к УФАС по РС(Я) о признании частично недействительным решения от 27.07.2018 по делам №№06-792/18, 06-793/18; тем, что обжалуемые действия аукционной комиссии явились результатом исполнения предписания, выданного УФАС по РС(Я) по делам №№06-792/18, 06-793/18; тем, что обстоятельства, установленные в деле №А58-6988/2018, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Представители ООО «Кинг-95» в судебном заседании решительно возражали относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что обстоятельства, установленные в деле №А58-6988/2018 не имеют преюдициального значения ввиду несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле; на то, что заинтересованное лицо находится в стадии ликвидации; на то, что  приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав общества на судебное разбирательство, осуществляемое в разумный срок; на то, что рассмотрение данного дела возможно, необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Стройомнтаж-2002» заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Заявитель возражал против отложения судебного разбирательства.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства.

В частности, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Необходимость отложения судебного заседания ООО «Стройомнтаж-2002» не обоснована.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом учтены в совокупности и взаимной связи характер и предмет спора, достаточность предоставленного ООО «Стройомнтаж-2002» времени для представления суду доказательств и подготовки своей позиции по делу, мнение заявителя относительно отложения слушания дела, и принята во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ООО «Стройомнтаж-2002» отклонил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса».

В ходе проведения электронного аукциона предложения о цене контракта поступили от двух участников закупки – ООО «Кинг» и ООО «Строймонтаж-2002».

Согласно проколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Строймонтаж-2002» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Решением УФАС по РС(Я) от 27.07.2018 признало  жалобу ООО «Строймонтаж-2002» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольного органа комитет повторно провел процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0116200007918004182-2 от 03.08.2018 заявка ООО «Кинг» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона (не представлены акты выполненных работ) согласно Постановления Правительства от 04.02.2015 №99; заявка ООО «Строймонтаж-2002» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела следует, что заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки (пункт 8 Извещения о проведении аукциона): наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, работ строительных  за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В составе вторых частей заявок участник предоставляет:

- копию исполненного контракта (договора); 

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2018 заявка ООО «Кинг» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ – отсутствуют документы, подтверждающие опыт выполнения работ (не представлены акты выполненных работ) согласно Постановления Правительства от 04.02.2015 №99.

Судом установлено, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией, ООО «Кинг» представило в составе второй части заявки пакет документов, который содержал: копию муниципального контракта от 21.04.2014,  предметом которого является выполнение работ по строительству школы № 18 в п.Геологов на 360 учащихся, акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016 формы КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016.

Из обозначенного акта приемки от 22.12.2016 (л.д. 39-41) следует, что исполнителем работ в лице ООО «Кинг» предъявлен заказчику (МКУ «Главстрой») к приемке объект: «Строительство школы № 18 в п.Геологов на 360 учащихся»; указанный объект строительства принят данным заказчиком без замечаний. 

Указанный акт содержит сведения о стоимости строительно-монтажных работ и об их сроках. В рассматриваемом случае, поскольку предметом муниципального контракта от 21.04.2014 являлось выполнение комплекса строительных работ по строительству вышеупомянутого объекта, а именно объекта капитального характера, - общество правомерно вместо актов приемки выполненных работ по форме "КС-2" представило акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016 формы КС-11. Тем самым ООО «Кинг» подтвердило факт окончания строительства указанного объекта согласно контракту от 21.04.2014, в соответствии с которым действительно являлось его исполнителем, а значит, имело опыт работы по предмету закупки.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что акт содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждает стоимость исполненного муниципального контракта и сроки его исполнения.

Представленный акт приемки выполненных работ, содержащий перечень выполненных в соответствии с договором подряда работ капитального характера и их стоимость, - свидетельствует о фактическом выполнении обществом работ по муниципальному контракту от 21.04.2014, что, в свою очередь, подтверждает наличие у претендента опыта работ, необходимого для исполнения договора по предмету торгов.

Таким образом, обществом было соблюдено положение пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, пункт 8  Извещения о проведении аукциона и представлен достаточный объем документов именно для подтверждения наличия опыта работ по исполнению контракта.

Общество также оспаривает решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО «Стройомнтаж-2002» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По мнению заявителя, ООО «Стройомнтаж-2002» представив  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее отметку о его недействительности без технического плана, (при этом технический план в составе заявки не представлен), тем самым не подтвердило наличие опыта в соответствии с положение пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 12 части 3 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, технический план объекта капитального строительства.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 кодекса (в том числе технического плана), является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией, ООО «Стройомнтаж-2002»  представило в составе второй части заявки пакет документов, который содержал: копию муниципального контракта от 29.12.2014 предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование и строительство 53-х квартирного дома в г.Мирный», акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU14511101-26-2016 от 11.11.2016

По мнению заявителя, аукционной комиссии следовало отклонить вторую часть заявки общества на том основании, что к разрешению на ввод в эксплуатацию не был приложен технический план. 

Суд признает позицию заявителя ошибочной, поскольку в аукционной документации отсутствовало требование о представлении в составе второй части заявки технического плана. Кроме того, технический план объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого разрешение не могло быть выдано. При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о том, что представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документальным подтверждением требуемого им опыта работы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества в части признания незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и об отказе в заявлении в остальной части.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, которые составляют 3 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок в части признания второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья          Кайдаш Н.И.