АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4677/19

28 января 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 г.

Полный текст решения составлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2019, диплом КС № 73524 от 13.05.2013;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств по гражданско-правовому договору №0015 от 15.03.2019 в размере 58 969,09 руб.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. 

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях данных в судебном заседании. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона №0374200004019000015, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2019 №0374200004019000015-3-1 заключен гражданско-правовой договор №0015 на поставку сыра, творога (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку сыра, творога в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена договора составляет 589 690,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (10%): 53 608,27 руб.

Оплата за поставленный товар производится в размере 100% выставленной в счете цены в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно от даты подписания сторонами накладной на товар (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика до места хранения, расположенного по адресу: 

<

...>. Поставка осуществляется с момента заключения договора три раза в неделю, с момента заключения договора от 15.12.2019. Поставка товара осуществляется частями, рабочие дни, с 08:00 до 14:00 по московскому времени. Наименование, необходимое количество указывается в заявке. Заявка направляется поставщику или в письменной, или электронной форме, или факсимильной связью, или по телефону.

04.07.2019 ответчик ненадлежащим образом осуществил поставку товара согласно заявке истца от 02.07.2019, вместо заявленных двух позиций, была поставлена одна – творог.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019, в которой изложил требования о необходимости уплаты штрафных санкций.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0374200004019000015) между Истцом и ответчиком 15.03.2019 г. был заключен Гражданско-правовой договор №0015 на поставку сыра и творога (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществлять поставку сыра и творога (товар) для нужд заказчика.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не выполнил до 04.07.2019 поставку товара в полном объеме, согласно заявке направленной на адрес электронной почты, указанной в Договоре (недопоставил творог в объеме 30 кг).

В силу п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется частями три раза в неделю, с момента заключения Договора по 15 декабря 2019 года. Наименование, необходимое количество указывается в заявке. Заявка направляется поставщику или в письменной форме, или в электронной форме, или факсимильной связью, или по телефону.

Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что подтверждением приемке Товара считается товарная накладная (иной документ, необходимый для оприходования Товара), подписанная Сторонами. Результатом экспертизы Товара на предмет соответствия его требованиям настоящего Договора, осуществляемой силами Заказчика, считается подписанная товарная накладная (иной документ, необходимый для оприходования Товара) ответственным работником Заказчика.

Согласно пункта п.4.2.4 контракта, срок приемки Товара по количеству и ассортименту не может превышать трех рабочих дней со дня поставки Товара Заказчику представителем Поставщика.

Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставке Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно с момента подписания Сторонами накладной на товар (п. 4.3 контракта).

Из пункта 5.1.5. контракта следует, что заказчик вправе при обнаружении недостатков Товара, требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Поставщиком.

Факт подписания сторонами товарной накладной от 04.07.2019 г. является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Замечаний, претензий со стороны Истца о недопоставке товара в адрес ответчика не поступало.

Доказательств направления заявки от 02.07.2019 №374/01-04 по электронной почте в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчиком. 

В заявлении об изменении основания иска истец ссылается на заявку от 09.08.2019 №314/03-04-15-03/02/19, согласно которой ответчик поставил только одну позицию согласно заявке – творог.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что в претензии истец ссылается на заявку от 02.07.2019 №374/01-04.

В отсутствие доказательств направления учреждением предпринимателю заявок, суду невозможно сделать вывод о нарушении их условий, в том числе о нарушении срока поставки товара, ассортимента.

Таким образом, истец, заключая названный контракт с таким условием, и не подтверждая надлежащими доказательствами свои доводы, несет риск наступления связанных с этим последствий. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обществом не нарушены условия контракта, в части поставки товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены договора, что составляет 58 969,09 руб.

Следовательно требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» является необоснованным.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько