АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27691/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМК и К» –  Мазалова И.О. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Армавир, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-27691/2018, установил следующее.

Администрация г. Армавира (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТМК и К» (далее – общество) о взыскании 114 955 рублей 50 копеек штрафа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, прекращено производство по делу в части требований о возложении на общество обязанности устранить дефекты, в связи с отказом от иска. С общества в пользу администрации взыскано 114 955 рублей 50 копеек штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия контракта в отношении качества отчуждаемого объекта, при этом штраф взыскивается не за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств. Общество признало исковые требования в судебном заседании, контррасчет штрафа не представлен.    

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, недостатки передаваемого объекта устранены, просрочка гарантийных обязательств по устранению недостатков не регулируется пунктом контракта о взыскании штрафа, последний не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.  Администрации необходимо было обратиться с требованием о взыскании пени, размер которой согласно представленному расчету составляет 13 507 рублей 27 копеек.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.05.2016 администрация  (заказчик) и общество (продавец) заключили государственный контракт № 10 (далее – контракт) на приобретение одной однокомнатной квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в муниципальную собственность муниципального образования г. Армавир квартиру (имущество), а заказчик оплатить и принять в соответствии с условиями контракта имущество, указанное в пункте 1.2 контракта.

Согласно названному пункту имущество представляет собой квартиру № 2, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу г. Армавир, п. Нефтекачка, 2б, состоящую из одной комнаты общей площадью 34,54 кв. м, в том числе жилой площадью 18,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за качество оказанных услуг продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение продавцом обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10%, что составляет 114 955 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на приобретаемую квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Во исполнение условий контракта стороны подписали акт приема-передачи квартиры от 11.05.2016. 

23 мая 2018 года комиссия в составе представителей застройщика, администрации, ООО «Управляющая компания "Кубань"», нанимателей квартир произвели осмотр квартир № 2 и 4. В ходе осмотра выявлены микротрещина в ванной комнате примыкания перегородки, выполненной из газоблока к несущей стене, и микротрещины на стыке внутренних стеновых панелей.

25 мая 2018 года в адрес общества направлен акт об обнаруженных недостатках, предложено устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2018.

Кроме того, 28.05.2018 актом технического осмотра № 1 выявлены продольные трещины шириной от 2 мм до 15 мм в тамбуре первого подъезда, трещины в местах примыкания пола и стен от 5 мм до 10 мм, лестничного марша первого этажа и стен от 3 мм до 5 мм, трещина от 1 мм до 2 мм на всю высоту стены в коридоре первого подъезда. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что переданный обществом объект содержал недостатки (акты осмотра), при этом общество в судебном заседании признало исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.   

Довод жалобы общества о том, что недостатки передаваемого объекта устранены, просрочка гарантийных обязательств по устранению недостатков не регулируется пунктом контракта о взыскании штрафа, несостоятелен, поскольку администрация взыскивается штраф за нарушение условий контракта, а не за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств. Приведенный довод был предметом надлежащего исследования апелляционного суда. Следует также отметить, что суд первой инстанции установил, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части взыскания штрафных санкций (протокол судебного заседания от 20.08.2018).  Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. По тождественным основаниям следует отклонить ссылку о несоразмерности штрафа, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-27691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов   

Судьи										         Е.В Артамкина

                                                                                                                     Е.Л. Коржинек