ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18355/2014

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу № А57-18355/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (413720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО «ГидроСпецПром», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2013 № 27 в размере 11 354 821,40 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 22.08.2014 в размере 743 173,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ГидроСпецПром» задолженность по муниципальному контракту от 02.12.2013 № 27 в размере 11 354 821,40 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 22.08.2014 в размере 743 173,06 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 83 489,97 руб.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.01.2015 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000228162.

16.10.2015 ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа по делу № А57-18355/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-18355/2014 в размере 20 000 руб.

02.03.2017 ООО «ГидроСпецПром» повторно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по делу № А57-18355/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года заявление ООО «ГидроСпецПром» удовлетворено частично. Суд наложил на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области  судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области 01 декабря 2014 года по делу № А57-18355/2014.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта, ООО «ГидроСпецПром» указало, что администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-18355/2014.

Суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на администрацию судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не представила доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-18355/2014, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта. 

Отсрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение администрацией судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика судебный е штраф в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-18355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная