﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13031/2018

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Эврика Комфорт»:

Морозовой Л.Н. по доверенности от 01.01.2019,

Костомаровой Л.А., генерального директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:

Малинина А.С. по доверенности от 03.06.2019 № 325

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А11-13031/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Эврика Комфорт» 

(ИНН: 3301035179, ОГРН: 1173328002209) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225) 

 

о внесении изменений в договор энергоснабжения

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» (далее ? Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее ? Общество) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.04.2018                                    № 33300331000933, изложив пункты 3.1.1 и 6.2 в следующей редакции:

             «пункт 3.1.1 ? надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера из расчета суммирования платежей покупателя из поступивших платежей потребителей (постановление Правительства РФ 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществляю расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») и порядка оплаты, установленных в договоре и действующим законодательством; 

            пункт 6.2 ? гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам абонента не менее чем за два расчетных периода (2 месяца)».

            Иск основан на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец не является потребителем коммунальных ресурсов и заключает договоры ресурсоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленного ресурса в большем размере, нежели оплачено потребителями (собственниками помещений). 

            Суд первой инстанции решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказал в удовлетворении требований, не установив противоречия спорных редакций пунктов договора положениям законодательства.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 25.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата потребленной электрической энергии должна быть поставлена в зависимость от оплаты, поступившей от конечных потребителей, поскольку истец не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, поскольку собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме несвоевременно оплачивают поставленные им коммунальные услуги, разумным является введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при задолженности, образовавшейся не менее чем за два расчетных периода. Невнесение изменений в спорные пункты договора приведет к возникновению убытков на стороне Управляющей компании, при этом она надлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности по управлению многоквартирным домом.

   Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов приведенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000933, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

            При заключении договора истец направил ответчику протокол разногласий 1 к договору, которым предложил внести изменения в пункты 3.1.1 и 6.2 договора, изложив их в редакции Управляющей компании. 

            Неурегулирование разногласий по указанным условиям договора энергоснабжения явилось основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

            Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, ? приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производя оплату этих коммунальных ресурсов.

            В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее ? Постановление № 253) их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

            Пункт 5 Постановления № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

            Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

            Таким образом, суды обоснованно не установили оснований для принятия пункта 3.1.1 договора в редакции Управляющей компании, предполагающей внесение оплаты коммунального ресурса с учетом поступивших платежей от потребителей (собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов).

            Разрешив разногласия между истцом и ответчиком по пункту 6.2 договора суды  обоснованно руководствовались пунктом 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124), по смыслу которого в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово ? профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц). 

            Утверждение Управляющей компании о необходимости уровнять в правах и обязанностях непосредственных потребителей и Управляющую компанию, установив в пункте 6.2 договора в качестве основания для введения ограничения подачи коммунального ресурса образование задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательством абонента не менее чем за 2 расчетных периода (два месяца), не может быть признано обоснованным, поскольку Управляющая компания вправе и обязана требовать от потребителей коммунальных услуг исполнения установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управляющей организации с потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг.

            Редакция пункта 6.2 договора, предложенная гарантирующим поставщиком, полностью соответствует положениям законодательства.

            Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А11-13031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева