Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А41-47028/2017

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-47028/17 по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к  ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств

третье лицо – ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98386268 от 17.06.2014 в общем размере 2 453 441, 17 руб., в том числе 2 345 136, 04 руб. – долг по оплате электроэнергии; 108 305, 13 руб. – законная неустойка; законной неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее – третье лицо) в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В частности указывает, что в период, за который истцом предъявлено требование об оплате задолженности потребленной электроэнергии, ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом. Контррасчет задолженности и неустойки  ответчиком не представлен.

Третье лицо также представило отзыв на иск. В отзыве пояснил, что истцом заявлен обоснованный период взыскания, поскольку ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» приступило к управлению домом в феврале 2017 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг № 98386268 от 17.06.2014 (далее – Договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии в январе, феврале 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен счет № Э-68-419 от 31.01.2017, согласно которому за январь 2017 года абонентом (ответчик) было потреблено электроэнергии на общую сумму 1 717 506, 44 руб. в объеме 455 572 кВт.ч.

Также истцом представлен счет №Э-68-6301 от 28.02.2017. В данном счете фактически указан размер потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в объеме 166 480 кВт.ч. Данный объем электроэнергии определен на основании контрольных показаний по служебной записке № вн/33-632/17-12 от 08.02.2017.

Таким образом, в счете за февраль 2017 года №Э-68-6301 от 28.02.2017 истцом указана стоимость поставленной ответчику электроэнергии в объеме 166 480 кВт.ч. на общую сумму 627 629, 60 руб., фактически потребленной в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

08.02.2017 ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» заключило с истцом договор энергоснабжения № 98502068 после снятия контрольных показаний прибора учета.

Таким образом, в спорный период действовал заключенный между ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» Договор энергоснабжения № 98386268 от 17.06.2014.

Доказательств прекращения Договора энергоснабжения № 98386268 от 17.06.2014 в спорный период ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по Договору энергоснабжения № 98386268 от 17.06.2014 в размере 2 345 136, 04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 305, 13 руб., начисленную за период с 24.02.2017 по 15.06.2017 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик свои возражения о начислении пени об ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного долга, начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере  2 345 136 руб. 04 коп., законную неустойку в размере 108 305 руб. 13 коп., законную неустойку, рассчитанную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 16.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины поиску в размере 35 267 руб.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 233 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2017 № 20202.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева