ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11508/2023) Никонова Александра Владимировича на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению Никонова Александра Владимировича (ИНН 644904839134) о вынесении дополнительного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, оф. 8, далее – ООО «ОТКК», компания, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 – лично, по паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 № 64АА3949895

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО6.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО6

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «ОТКК» обратился 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп».

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3

Определением суда от 30.11.2021 производство по обособленному спору в рамках дела № А46-1285/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» приостановлено до определения правопреемника ФИО9

Производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.12.2022.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков наследников ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части требований к ФИО9

В судебном заседании 19.09.2023 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с обособленным спором о взыскании с контролирующих лиц должника убытков.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возражали против объединения дел. Представитель ООО «СТГ Групп» оставил разрешение вопроса об объединения дел на усмотрение суда.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учётом отсутствия состава суда, невозможности передачи заявления на рассмотрение в ином составе суда и назначения судебного заседания ранее указанной даты (принимая во внимание график судебных заседаний), отложено на 28.11.2023. 

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в объединении обособленных споров в одно производство.

29.09.2023 ФИО2 обратился в порядке статьи 178 АПК РФ в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки – 02.10.2023) с заявлением о принятии дополнительного решения по ходатайству ФИО2 о об объединении настоящего дела с обособленным спором о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, мотивированное тем, что в резолютивной части определения суда от 19.09.2023 отсутствует принятое решение по данному вопросу.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного определения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и принятии нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в резолютивной части определения суда от 19.09.2023 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом не отражено решение об отказе в объединении двух обособленных споров; определение суда в виде отдельного судебного акта также отсутствует (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ);

- в нарушение положений статьи 167 АПК РФ суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;

- таким образом, при разрешении ходатайства судом допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта от 19.09.2023;

- поскольку определение суда от 19.09.2023 обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10775/2023), заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены копия постановления от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-25695/2021.

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копии судебного акта к материалам настоящего дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

От представителей ООО «Газпром межрегионгаз Омск», конкурсного управляющего, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила прекратить производство по жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство о вынесении дополнительного определения подано в отношении определения от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие процессуальной возможности вынесения дополнительного определения в настоящем случае, поскольку указанное определение об отложении судебного заседания не является итоговым судебным актом, которым разрешён спор по существу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство ФИО2  об объединении настоящего дела с обособленным спором о взыскании с контролирующих лиц должника убытков рассмотрено с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в его в удовлетворении отказано; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены на стр. 4 – 5 определения суда от 19.09.2023.

Суд посчитал безосновательной позицию ФИО2 о необходимости принятия дополнительного определения как основанную на неверном толковании норм права.

Постановлением от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания в части отказа в объединении обособленных споров по делу № А46-1285/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  регистрационный номер 08АП-10775/2023) – без удовлетворения.

В вышеуказанном определении судебной коллегией отмечено наличие процессуального права у участвующих в споре лиц на заявление в дальнейшем ходатайства об объединении споров, в том числе с учётом динамики их рассмотрения, мотивированного со ссылкой на иные обстоятельства и процессуальные решения по обособленным спорам.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в объединении требований в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в судебном акте об отложении судебного заседания, вне удаления в совещательную комнату, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием) для отмены судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, положения статьи 178 АПК РФ нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта; по смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части решения; не разрешение судом ходатайств участвующих в деле лиц не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Довод ФИО2 о том, что заявленное им ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     М. П. Целых