АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-2420/2022

г. Калуга

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А., 

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224504) - ФИО5 (доверенность от 01.12.2023, удостоверение адвоката),

от Белгородской таможни - ФИО6 (доверенность от 10.05.2023 № 55, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А08-2420/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик, Белгородская таможня) о взыскании 4 144 910 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении искового требования отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном размере, неисполнение ответчиком договорных обязательств в части не передачи техники на утилизацию, обоснованность расчета убытков, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Белгородская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Согласно положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.11.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и Белгородской таможней (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0126100003020000037 (далее - Контракт) на оказание услуг по утилизации списанной вычислительной техники, оргтехники и бытовой техники.

По условиям пункта 1.1 Контракта заказчик поручает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а исполнитель принимает на себя обязательства по утилизации списанных средств вычислительной техники, оргтехники и бытовой техники, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта сдача технических средств должна осуществляться одной партией.

Перечень технических средств, предназначенных для утилизации, определен в приложении № 7 к Контракту и включает 493 наименования утилизируемого оборудования.

Согласно пункту 4.1 Контракта исполнитель производит прием списанных технических средств подлежащих утилизации от заказчика в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2020 № 1 Белгородская таможня передала ИП ФИО4 часть технических средств для утилизации в количестве 493 единиц. 

Переданную часть технических средств истец утилизировал и 30.11.2020 сторонами был подписан акт об оказанных услугах (в части фактически оказанных услуг).

В связи с уклонением Белгородской таможни от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о понуждении исполнения государственного контракта, взыскании штрафа и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-2544/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Белгородской таможней своих обязательств по Контракту в части неполной передачи подлежащих утилизации технических средств причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 144 910,00 руб., ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в срок до 18.02.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку стороне Контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения, право требования возмещения упущенной выгоды не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на возникшие для общества негативные последствия в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении Контракта, а именно от реализации лома алюминия, который мог получить истец при утилизации 38,5 км телефонного кабеля.

Из анализа расчета упущенной выгоды и пояснений истца судами установлено, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные подрядчиком затраты, а по сути включена исключительно неполученная прибыль.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что стороне государственного контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А08-2544/2021, решение по которому, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, при составлении ответчиком программного перечня имущества для проведения закупки услуг по утилизации была допущена техническая ошибка, а именно: при внесении в перечень позиции «внешние сети связи 38,5 км» не было учтено, что данное имущество не демонтировано, находится в грунте.

В соответствии с приказом Белгородской таможни от 28.06.2021 № 580 «О создании комиссии» была создана рабочая комиссия по проведению обследования расположения внешних сетей связи 38,5 км и возможности их демонтажа, с выездом комиссии на место нахождения.

По итогам обследования комиссия пришла к заключению о том, что демонтаж внешних сетей связи 38,5 км невозможен в связи с отсутствием схем прокладки их в грунте, прохождения внешних сетей связи под жилыми домами, дорожного полотна, линий правительственной связи.

Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что фактически часть спорного имущества, в том числе внешние сети связи 38,5 км у ответчика физически отсутствует, вследствие чего у ответчика не имелось реальной (объективной) возможности по исполнению обязательства по государственному контракту в данной части. 

Принимая во внимание указанный факт суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение условий Контракта связано с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, и вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, установленных в рамках дела № А08-2544/2021, и учитывая, что для сторон государственного/муниципального контракта в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена ограниченная ответственность, выводы судов об отсутствии у ИП ФИО4 оснований требовать взыскания упущенной выгоды по Контракту являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по настоящему делу, судом исправлена допущенная техническая ошибка в указанной части. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А08-2420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3