Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3856/2017

г. Хабаровск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, литер Б, оф. 704)

о взыскании  1 275 999  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тутта»  долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме   176 000 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 99 999 руб., а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  и нотариальную доверенность в сумме 2 700 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, указав, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных на нотариальную доверенность в сумме 2 700 руб. 00 коп. не поддерживает.

Судом принято ходатайство истца.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7-Р-2016 на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю (СК) за соблюдением проектных решений и качеством строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчика – «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке улицы Пионерская от Дендрария до улицы Союзной».

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен срок начала оказания услуг – 11.01.2016 г. Окончание оказания услуг – ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 700 000 руб. без учета НДС и определяется Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по строительному контролю. НДС 18% - 126 000 руб. Общая стоимость услуг 826 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и полного пакета документов.

В соответствии с актами №99 от 25.10.2016 г., №124 от 26.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

13.02.2017 г. ответчик гарантийным письмом №17 гарантировал произвести оплату оказанных услуг в срок до 28.02.2017 г.

15.03.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного,    требование о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп.

Пунктом 19.5 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику не должна превышать 10% от стоимости услуг за соответствующий месяц.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг является правомерным.

Истец  обратился с требованием о взыскании неустойки за период  с 31.12.2016 г. по 28.03.2017 г., которая по расчету истца составила 176 000 руб. 00 коп. 

При этом истцом, не учтено, что общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику не должна превышать 10% от стоимости услуг, что составляет  100 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. х 10%).

Следовательно, с учетом условий договора обоснованным и правомерным является требование о взыскании неустойки в размере  100 000 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 99 999 руб. 00 коп.

Между тем, истцом не учтено, что условиями заключенного сторонами договора от 11.01.2016 г. ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в  виде штрафа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 99 999 руб. 00 коп.  не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором об оказании юридических услуг от 13.03.2017 г., распиской в получении денежных средств от 27.03.2017 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком не приведено.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителей суд признает соответствующим разумным пределам.

Между тем, по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  17 241 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»  долг в сумме  1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  22 206 руб. 92 коп. и судебные издержки в сумме  17 241 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                         С.И. Дюкова