/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4911/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Галия И.С.: Скибиной Л.А., представителя по доверенности                              от 07.07.2017 № 27 АА 1115350

от ИП Речкалова И.Е.: Гуриновой-Храпатой Н.Н., представителя по доверенности от 07.11.2018 № 6

от АО «УСК МОСТ»: Мингазова А.И., представителя по доверенности                     от 18.05.2018

от ООО «Форма-ДВ», ООО «Нормаль+», ООО «ДВИСК»: Бабина Д.В., представителя по доверенностям от 13.12.2017, 26.06.2018

от ООО ТО № 2 БТС: Козлова Р.Г., представителя по доверенности                от 05.06.2018 № 02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалова Игоря Леонидовича, индивидуального предпринимателя Речкалова Ивана Евгеньевича

на определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалова Игоря Леонидовича, индивидуального предпринимателя Речкалова Ивана Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальшина», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общества с ограниченной ответственностью «ДВИСК», общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд ДВ», конкурсного управляющего должником Пинчука Владимира Артуровича

о привлечении Галия Игоря Семеновича, Усольцева Игоря Александровича, Антипова Максима Петровича, акционерного общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд               №12-Бамтоннельстрой» (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, место нахождения: 680042, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142; далее - ООО «ТО №12-БТС», должник).

 

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении ООО «ТО №12-БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

 

Решением от 09.12.2016 ООО «ТО №12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

 

Конкурсные кредиторы должника  индивидуальный предприниматель Чалов Игорь Леонидович, индивидуальный предприниматель Речкалов Иван Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дальшина» 20.06.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – Галия Игоря Семеновича, Усольцева Игоря Александровича, Антипова Максима Петровича (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТО №12-БТС» и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителей денежных средств в размере их реестровой задолженности.

 

Определением от 30.01.2018 в качестве созаявителей по спору о привлечении Галия И.С., Усольцева И.А., Антипова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТО №12-БТС» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДВИСК», общество с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ».

 

Определением от 26.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о привлечении Галия И.С., Усольцева И.А. к субсидиарной ответственности.

 

Заявление конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Определением от 05.03.2018 в качестве соответчика по обособленному спору привлечено акционерное общество «УСК МОСТ», которое является единственным участником ООО «ТО №12-БТС» с 16.01.2012.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе ИП Чалов И.Л., ИП Речкалов И.Е., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование своей позиции ИП Чалов И.Л., ИП Речкалов И.Е. приводят доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в 2012 году с учетом данных бухгалтерского баланса. Полагают, что объективное банкротство должника наступило, когда размер обязательств превысил стоимость активов, а чистые активы достигли отрицательных значений, то есть не позднее 4 квартала  2013 года. Считают не соответствующим материалам дела выводы судов об устойчивой положительной динамике общества в указанный период, как и ссылку суда на получение ООО «ТО №12-БСТ» в течение 2011-2015 годов значительных инвестиций из государственного бюджета, Фонда национального благосостояния и средств АО «РЖД», поскольку такое финансирование получали лишь генподрядчики, а должник получал денежные средства только в объеме, определяемом его единственным учредителем – АО «УСК МОСТ». Указывают на то, что наличие подписанных договоров субподряда на миллиардные суммы не свидетельствует о безусловном получении прибыли, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности, при том, что из материалов дела следует, что данные контракты остались неоплаченными. Обращают внимание суда округа на то, что в деле отсутствуют расчеты ожидаемой прибыли по ним, как и экономическое обоснование получения такой прибыли, не представлено доказательств реальности исполнения подписанных контрактов. Считают, что суды неверно применили нормы материального права по требованию к единственному участнику должника, со ссылкой на возможность возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом только после 27.07.2017 в связи с введением в статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пункта 3.1, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности участника общества предусмотрено Законом о банкротстве в редакции до соответствующих изменений.

 

В поступившем на кассационную жалобу отзыве ООО «Макс-Трейд ДВ», ООО «Форма-ДВ», ООО «Нормаль+», ООО «ДВИСК», ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции в части отсутствия у должника по состоянию на 4 квартал 2013 года признаков несостоятельности (банкротства) установленным по делу обстоятельствам, просят исключить данный вывод из мотивировочной части определения суда от 03.07.2018. При этом указывают на наличие в материалах дела данных о бухгалтерской отчетности ООО «ТО №12-БСТ», писем бывшего руководителя Галия И.С., а также сведений о проведенном временным управляющим анализе финансового положения должника, позволяющих сделать выводы об убыточной деятельности ООО «ТО №12-БСТ», начиная с 2012 года.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСК МОСТ» возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для привлечения его как 100% участника общества, а также бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что формальное наличие у                 ООО «ТО №12-БТС» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о его объективом банкротстве при наличии заключенных договоров субподряда, предусматривающих получение значительной прибыли. Считает верным вывод судов о том, что АО «УСК МОСТ» не является субъектом субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку у АО «УСК МОСТ» отсутствовала обязанность, установленная статьей 9 Закон о банкротстве. Также ссылается на недоказанность заявителями по обособленному спору наличия обстоятельств, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по названному пункту статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что наличие кредиторской задолженности в 2012 году, как и её увеличение в 2013 году само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, из чего верно исходили суды при принятии обжалуемого определения. Отмечает принятие единственным участником обоснованных и разумных мер по поддержанию ликвидности и эффективной хозяйственной деятельности ООО «ТО №12-БТС». Считает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что до возбуждения производства по делу в 2015 году должник разумно полагался на преодоление временных финансовых трудностей и реализовывал экономически обоснованный план. Указывает, что увеличение пассивов должника связано с предоставлением в 2014-2015 годах авансового финансирования со стороны  АО «УСК МОСТ» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ». Приводит доводы о недоказанности конкретных оснований и для привлечения АО «УСК МОСТ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при том, что из материалов дела следует, что финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2015 году обусловлено внешним фактором – прекращением финансирования строительства со стороны заказчика и не связано с какими-либо действиями учредителя. Считает не основанным на материалах дела довод кредиторов о недоказанности целесообразности продолжения работ по строительству Нового Байкальского тоннеля.

 

Галий И.С. в возражениях на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменений. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС-1801, Галий И.С. приводит доводы об отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии внешних признаков банкротства – просроченной задолженности, обращает внимание на то, что для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Указывает на то, что, исходя из анализа документов, руководителем должника постоянно осуществлялся контроль баланса активов и неисполненных обязательств, при этом финансовые трудности в определенный момент могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, считает, что кредиторы, приводя свои доводы относительно наступления признаков банкротства, не учитывают весь совокупный объем долговых обязательств, как определено в названном определении ВС РФ. Считает, что в рассматриваемом случае применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не надлежит использовать такой исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов как привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

 

Усольцев И.А. в отзыве на кассационную жалобу также возражает против доводов заявителей жалобы. Считает необоснованным их вывод о неплатежеспособности со ссылкой на статьи баланса и анализ деятельности предприятия с расчетом коэффициентов, которые не могут рассматриваться как единственный критерий финансового состояния должника. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих органов должника ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для такого привлечения как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По его мнению, заявители не представили документальное обоснование доводов о привлечении Усольцева И.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказали причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и действий должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Обращает внимание на действие в период осуществления Усольцевым И.А. своей деятельности ряда договоров подряда (субподряда), из которых договор от 26.08.2013 № 126 ГС был расторгнут ввиду отсутствия финансирования во избежание дополнительных расходов, при этом хозяйственная деятельность должника осуществлялась в полном объеме по оставшимся договорам на общую сумму 13 680 300 625 руб., которая превышала значительно размер кредиторской задолженности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС-1801 и от 21.04.2016                № 302-ЭС14-1472, полагает, что заявителями жалобы не доказан конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и не доказано, что действия (бездействие) Усольцева И.А., как руководителя должника усугубили затруднительное финансовое положение ООО «ТО №12-БСТ», что привело к банкротству предприятия, которое в такой ситуации стало неизбежным.

 

Антипов М.П. в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, провести судебное заседание без его участия.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ИП Речкалова И.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители Галия И.С., АО «УСК МОСТ»,  ООО «Форма-ДВ», ООО «Нормаль+», ООО «ДВИСК» поддержали изложенные в отзыве доводы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТО № 2 БТС» согласился с позицией заявителей жалобы.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных возражений на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТО №12 БТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005. Единственным участником общества с 16.01.2012 является АО «УСК МОСТ», основным видом экономической деятельности должника с момента создания является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей.

 

Также установлено, что генеральным директором общества в период с 05.12.2005 по 24.09.2014 являлся Галий И.С., в период с 25.09.2014 по 06.08.2015 – Усольцев И.А., с 07.08.2015 по 09.12.2016 ИО директора и директором являлся Антипов М.П.

 

ООО «Гарант Транс Экспресс» 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТО №12-БТС» несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО «Гарант Транс Экспресс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, составил 2 155 655 222 руб. 36 коп.

 

Определением суда от 19.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования АО «УСК МОСТ» по договору купли-продажи техники от 02.02.2012 № 008340 в размере непогашенной задолженности – 2 467 124 руб. 85 коп. По условиям указанного договора должник (покупатель) обязался оплатить стоимость передаваемого ему оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора, не позднее 13.02.2012. Стоимость приобретенного по договору оборудования составила 8 470 566 руб. 43 коп.

 

Обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей         Галия И.С. и Усольцева И.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 2 155 655 222 руб.               36 коп., конкурсный управляющий мотивировал его тем, что признаку неплатежеспособности общество стало отвечать в мае 2012 года, когда не исполнило перед АО «УСК МОСТ» обязательства по оплате товара по договору от 02.02.2012 № 8340, оставшиеся непогашенными и включенные в реестр требований кредиторов в размере 2 467 124 руб. 85 коп., в связи с чем  руководитель Галий И.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 13.06.2012, а Усольцев И.А. – не позднее 25.10.2014.

 

Конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель Чалов Игорь Леонидович, индивидуальный предприниматель Речкалов Иван Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дальшина», общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+», заявили требование о привлечении бывших руководителей должника со ссылкой на статьи 9, 10, 129 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которые обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиками Галием И.С. – в срок до 02.06.2012 минимум и 19.03.2014 максимум, а в последствии – Усольцевым И.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТО №12-БТС» банкротом, а также совершением Антиповым М.П. сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу заявителей суммы кредиторской задолженности в размере кредиторской задолженности перед каждым из созаявителей, возникшей после 12.06.2012 (19.03.2014).

 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением 20.06.2017, то есть до 01.07.2017, конкурсный управляющий должника – после указанной даты. Однако, обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по всем заявлениям имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

 

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ, вступил в силу 05.06.2009).

 

Рассматривая настоящий обособленный спор суд первой инстанции, с позицией которой согласился апелляционный суд, указал на неправомерность требований кредиторов к АО «УСК МОСТ» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не устанавливали обязанность участника общества принять решение об обращении в суд с заявлением должника.

 

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из дат возникновения обязательств, указанных заявителями в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (12-13 июня 2012 года).

 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2    статьи 9 Закона о банкротстве).

 

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

 

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, а также пояснения, приведенные ответчиками, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков по состоянию на 13.06.2012 как и по состоянию на 25.10.2014 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также об отсутствии доказательств совершения действий и (или) бездействия контролирующими должника лицами, приведших к его несостоятельности (банкроту).

 

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание следующие установленные обстоятельства.

 

По состоянию на 31.12.2012 стоимость активов ООО «ТО №12-БТС» составила 1 024 995 000 руб., из них 8 533 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, а кредиторская задолженность – 632 994 000 руб. По состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника увеличилась до               1 952 002 000 руб., из которых 20 991 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, в то время как кредиторская задолженность составила 1 542 503 000 руб. В 2012 году чистая прибыль общества составила 51 934 000 руб., в 2013 году убыток должника составил 378 268 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год следует, что стоимость основных средств общества на 01.01.2013 по бухгалтерскому учета (по первоначальной стоимости) составила 518 271 160 руб. 41 коп., на 01.01.2014 – 608 775 784 руб. 84 коп.

 

Установив, что первые внешние кредиторы, в отношении которых должником допущена просрочка исполнения обязательств в размере более 100 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве в применимой редакции), появились у ООО «ТО №12-БТС» в мае 2013 года, суды пришли к правильному выводу, что до указанного периода должник имел просроченные свыше трёх месяцев обязательства только перед своим единственным участником.

 

При этом суды верно отметили, что наличие установленной кредиторской задолженности и её увеличение в мае 2013 года по рассматриваемому предприятию не свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, как и о наличии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

 

Рассматривая вопрос относительно возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ТО №12-БТС», суды правомерно признали обоснованными доводы ответчиков о том, что с учетом значительных инвестиций финансирования объектов из государственного бюджета, предполагалось надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика работ, а, следовательно, и преодоление финансовых трудностей.

 

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «ТО №12-БТС» в течение 2011-2015 годов выполняло в качестве субподрядчика работы со значительными инвестициями из государственного бюджета Фонда национального благосостояния, средств АО «РЖД».

 

Так, с 2011 по 2015 годы должником были заключены договоры субподряда на общую сумму 23 017 356 683 руб., в соответствии с которыми ООО «ТО №12-БТС» осуществляло строительство и/или реконструкцию государственно важных объектов, генеральным подрядчиком по которым являлись АО «УСК МОСТ» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ», в том числе на строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта (реконструкция тоннеля на 106-107 км участка Артышта-Томусинская Западно-Сибирской железной дороги, строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги, реконструкция Облученского тоннеля на 8193 км участка Облучье-Известковая Дальневосточной железной дороги, реконструкция Кипарисовского тоннеля на 9236 км участка Уссурийск-Владивосток Дальневосточной железной дороги, комплексное развитие участка Междуреческ-Тайшет Красноярской железной дороги, 2-й Джебский тоннель на перегоне Джебь-Щетинкино).

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали, что многомиллионные контракты, заключенные на много лет вперед, предполагали обеспечение стабильной хозяйственной ситуации компании, стабильную хозяйственную деятельность должника.

 

Доводы жалобы о том, что объективное банкротство должника наступило, когда размер обязательств превысил стоимость активов, а чистые активы достигли отрицательных значений, то есть не позднее 4 квартала  2013 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судами, существенное увеличение обязательств было связано с предоставлением авансового финансирования со стороны АО «УСК МОСТ» и АО «Строй-Трест», в результате которого с 2012 года по 2014 год происходило планомерное увеличение основных средств должника, а 2012 и 2014 годы были завершены с чистой прибылью.

 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 

Указанное отражено также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Однако, как правильно отмечено судами обеих инстанций, в период осуществления руководства обществом Галием И.С. и Усольцевым И.А. безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом отсутствовала, поскольку в рассматриваемые периоды возможность расчетов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества в период руководства как  Галия И.С., так и Усольцева И.А. не свидетельствовало о необходимости немедленного обращения в суд.

 

Судами также принято во внимание, что ещё в начале 2015 года заказчиком по договорам подтверждалось намерение осуществлять финансирование строительства, что подтверждается письмом ОАО «РЖД»       от 13.01.2015, которым заказчик доводит до АО «Строй-Трест» сводный перечень первоочередных мероприятий по развитию железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей, а  доводимая до должника и АО «УСК МОСТ» в дальнейшем информация позволяла предполагать возобновление финансирования в ближайшее время (письмо ОАО «РЖД» от 29.09.2015, которым заказчик уведомил АО «Строй-Трест» о необходимости решения Межведомственной рабочей группы для продолжения финансирования объекта).

 

В связи с вышеизложенным, также подлежат отклонению и доводы заявителей кассационной жалобы относительно выводов судов об устойчивой положительной динамике ООО «ТО №12-БСТ» в течение 2011-2015 годов.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие подписанных договоров субподряда на миллиардные суммы не свидетельствует о безусловном получении прибыли, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности, при том, что из материалов дела следует, что данные контракты остались неоплаченными, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае значимым является наступление того критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Суд, установив факт  прекращения финансирования проекта как со стороны Фонда национального благосостояния России, так и со стороны АО «РЖД» с февраля 2015 года, тем не менее, отметил правомерность позиции ответчиков о том, что при прекращении финансирования и возникновения финансовых сложностей действия должника были обоснованными и разумными, должник рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполнял экономически обоснованный план, прилагая максимальные усилия для достижения необходимого результата.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права по требованию к единственному участнику должника с связи с необоснованной ссылкой судов на возможность возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом только после 27.07.2017 в связи с введением в статью 9 Закона о банкротстве пункта 3.1, поскольку и до внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве судами подлежали применению в системном толковании абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку данные нормы права не возлагают на участника должника обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный состав субсидиарной ответственности.

 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что основной причиной банкротства должника явилось прекращение финансирования проекта как со стороны Фонда национального благосостояния России, так и со стороны АО «РЖД» с февраля 2015 года.  Обстоятельств того, что в сложный для должника период действия его единственного участника были разумными и обоснованными, кредиторами должника не опровергнуто.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

 

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Я.В.Кондратьева

 

Судьи                                                                                       И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов