АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15625/2020

г. Владивосток

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокудиной Р.О., 

рассмотрев  исковое заявление Акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 1 491 503,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080,66 рублей,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом 102718 0075996; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом.

установил:

Акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" (АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр») о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 1 491 503,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080,66 рублей.

Определением суда от 07.10.2021 года исковое заявление Акционерного общества "Восточная верфь" принято к производству, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы в части того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ВГУЭС») с учетом условий заключенного 03.10.2014 г. между ответчиком и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» договора аренды спорного недвижимого имущества.

С учетом отзыва ответчика определением от 16.12.2020 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцу было предложено уточнить свою правовую позицию в отношении процессуального статуса третьего лица.

В материалы дела от третьего лица, ФГБОУ ВО «ВГУЭС», поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против доводов ответчика о надлежащем ответчике, с учетом того факта, что договоры на оказание коммунальных услуг с истцом в заявленный ко взысканию период не заключались, указанные договоры №№488, 489, 490 от 14.08.2020 были заключены позднее, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения. Кроме того, третьим лицом в отзыве было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ФГБОУ ВО «ВГУЭС», содержащие пояснения в части недобросовестного поведения ФГБОУ ВО «ВГУЭС», выражающееся в незаключении ответчиком с истцом договоров на пользование коммунальными услугами при фактическом потреблении указанных услуг.

Определением от 15.04.2021 г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК  РФ заменил ненадлежащего ответчика Автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" на надлежащего - ФГБОУ ВО «ВГУЭС», в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим отФГБОУ ВО «ВГУЭС» в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий возражения по предъявленным истцом расчетам за потребленные ресурсы со ссылкой на тот факт, что объем фактически потребленных услуг в спорном помещении истом не был согласован ни с собственником здания, ни с арендатором (ответчиком).

С учетом пояснений ответчика судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возразил против проведения экспертизы.

В предыдущем судебном заседании судом было предложено урегулировать спор путем заключения мирного соглашения. Стороны своим правом не воспользовались.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, на основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судьи при ведении протокола помощникомКипрай Л.Б. В судебном заседании после перерыва явились те же лица.

Представитель истца представил суду в судебном заседании уточненный расчет исковых требований с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, а также п. 2 статьи 314 ГК РФ,заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик с указанным ходатайством ознакомлен, не возражал против удовлетворения.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика  по исковым требованиям с учетом уточнений. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не признает размер основного долга, заявленный истцом, но при этом ответчик не оспорил факт наличия задолженности в рамках спорных правоотношений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настоял на их удовлетворении.

Ходатайств, иных заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что

между АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» (далее - Покупатель) и АО «Восточная верфь» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №П-86/14 от «10» июля 2014 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

Объект права - здание-кузница, нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 728.9 кв. м., инв. № 05:401:002:00211150:0030, лит.8, адрес объекта: 

<

...>.

Объект права: земельный участок, кадастровый номер 25:28:030012:7091, общей площадью 661 +/-9 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м. ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

Объект права: земельный участок, кадастровый номер 25:28:030012:7087, общей площадью 521+/-8  кв.  м.,  местоположение:  местоположение установлено относительноориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 20 м. ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Регистрация перехода права собственности на здание была произведена «19» августа 2014 года.

После перехода права собственности на вышеуказанное имущество Покупатель не предпринял действий по заключению договоров водоснабжения и энергоснабжения.

03.10.201 спорное здание на основании договора аренды недвижимого имущества № 31401569457 было сдано в долгосрочную (п. 4.1 договора) аренду ФГБОУ ВО «Владивостокский государственные университет экономики и сервиса». Данное право зарегистрировано в ЕГРН за номером 25-25-01/176/2014-232.

Из пунктов 2.2.5 и 3.7 договора аренды следует, что арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также самостоятельно оплачивать необходимые эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги.

Соответственно лицом, фактически используемым нежилое здание, с которым истцу необходимо заключить все соответствующие договоры ресурсоснабжения является ФГБОУ ВО «ВГУЭС». 

Истец, полагая, что с 19.08.2014 года по настоящее время АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» потребляло ресурсы, предоставляемые АО «восточная верфь» не оплачивая их, направил в адрес АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр»13.03.2020, 23.06.2020, 19.08.2020 претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по внесению платы за коммунальные услуги. Не получив оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика - АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» на надлежащего - ФГБОУ ВО «ВГУЭС») подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из оказанных истцом ответчику коммунальных услуг по тепло-, водо-, энергоснабжению помещения, переданного ответчику - ФГБОУ ВО «ВГУЭС» собственником задания - АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр», в аренду, при этом письменный договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг между сторонами в спорный период не заключался. 

Несоблюдение письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанностей по своевременному внесению платы за коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного потребления коммунальных ресурсов, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из признаваемой гражданским законодательством презумпции возмездности договора (п. 3 статьи 423 ГК РФ), должно выплачивать лицо, фактически потребляющее коммунальные ресурсы в размере, предусмотренном для рассматриваемых правоотношений. 

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт потребления коммунальных ресурсов без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

АО «Восточная верфь» за период с 2015 года по 2020 год оплачивало потребление теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения спорного объекта, фактическое владение и пользование которым на основании договора аренды от 03.10.2014 № 31401569457в спорный период осуществляло ФГБОУ ВО «ВГУЭС».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление коммунальных платежей в спорный период, а также договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного помещения.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 3.7 договора аренды от 03.10.2014 № 31401569457 следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также самостоятельно оплачивать необходимые эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги в соответствии с заключенными  договорами.

Таким образом, ответчик, являясь арендатором спорного помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Факт получения ответчиком коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения и электроснабжения в рамках спорных правоотношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом ходатайства ответчика в материалы дела истцом представлен уточненный расчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, которая составила 801 442 рублей 73 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Задолженность по оплате коммунальных услуг согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом пропуска срока исковой давности, составила 801 442 рублей 73 копеек и до настоящего времени не оплачена. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 801 442 рублей 73 копеек прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными. 

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом коммунальных услуг в спорный период не представлено, факт потребления ответчиком коммунальных услуг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 801 442 рублей 73 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167, 19 руб. за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 с учетом уточненных исковых требований в соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен,  то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного суд,  проверив расчет процентов и признав его верным, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167, 19 руб., начисленных за период с 01.05.2021 по 19.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов,

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в пользу Акционерного общества "Восточная верфь" 801442 рубль 73 копейки основного долга, 9167 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, а также 19212 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Восточная верфь" из федерального бюджета 9094 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 № 5634. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.