ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64704/16

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 ноября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-64704/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 214 763 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3 164 763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 074 руб. (л.д. 105-106 т. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квант-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года произошел залив нежилого помещения площадью 589,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. II, лит.А., принадлежащий ООО «Сигнал» на праве собственности.

По факту залива, представитель ООО «Сигнал» обратился в управляющую организацию ООО «Квант-7» с заявлением от 08 июня 2016 года, принятым 09 июня 2016 года.

При этом, 08 июня 2016 года в водоснабжающую организацию МУП «Балашихинский Водоканал» поступила заявка на отключение водоснабжения дома, с указанием на утечку воды в подвале.

Представителями управляющей организации ООО «Квант-7» 09 июня 2016 года был составлен акт осмотра, согласно которому произошла авария в связи с расчеканкой чугунного трубопровода ХВС до вводной задвижки, в результате чего было повреждено помещение, принадлежащее ООО «Сигнал». В акте указаны повреждения стен и элементов помещения. При этом, от фиксации повреждений имущества, находящегося в помещении, комиссия отказалась.

Истец считая, что повреждение системы водоснабжения произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Квант-7», так как в акте и письмах установлено, что залив произошел в подвале, обратился к оценщику ООО «Сфера Эксперт», с целью установления размера убытков, причиненных затоплением помещения.

Оценщиком была произведена опись материальных ценностей, находящихся в помещении, 24 июня 2016 года о проведении которой ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами.

По результатам описи, был составлен акт от 24 июня 2016 года, а также, оценщиком был составлен отчет № 91/У-2016 от 27 июня 2016 года, согласно которому стоимость материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования, составляет 1 809 385 руб. 59 коп., стоимость материальных ценностей, частично утративших свои свойства, но пригодных для реализации с уценкой, составила 717 960 руб. 35 коп., величина ущерба, причиненного помещению, составила 637 417 руб.

Таким образом, общая величина причиненного ущерба согласно отчету оценщика, составила 3 214 763 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 14 марта 2017 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– установить рыночную стоимость затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта помещения по состоянию на 08 июня 2016 года?

– установить рыночную стоимость ущерба, причиненного товару по состоянию на 08 июня 2016 года?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение № 853-рс-у от 02 июня 2017 года, согласно которому была установлена стоимость затрат на восстановление помещения в сумме 269 310 руб.

При этом ответ на вопрос о стоимости поврежденного товара дан экспертами не был, в связи с невозможностью осмотра товара на дату проведения экспертизы.

В то же время, согласно пояснениям истца, находившиеся на момент залива в помещении товарно-материальные ценности, в момент проведения экспертизы были списаны. Указанный факт подтверждается актом списания материальных ценностей.

Стоимость причиненного помещению ущерба была определена с учетом физического износа помещения на момент залива (40%). В то же время, с момента залива до момента проведения осмотра помещения прошел значительный период времени. Какие-либо сведения о состоянии помещения в момент залива, 08 июня 2016 года, экспертом при проведении экспертизы использованы не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание примененный экспертом алгоритм расчета затрат на восстановление помещения исходя из состояния помещения с учетом износа, в отсутствии достоверных сведений о состоянии помещения в момент залива (либо в сходный по времени период), выводы эксперта в данной части нельзя признать полностью обоснованными.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, так как размер причиненного истцу ущерба основан исключительно на результатах инициированной истцом до подачи иска оценки.

Как следует из материалов дела, истец непосредственно сразу после затопления (09 июня 2016 года) передал ответчику письмо (вхд. № 76/4) о затоплении спорного нежилого помещения с просьбой собрать комиссию для составления акта затопления и описи причиненного ущерба, в результате чего, состоялся осмотр Нежилого помещения 09 июня 2016 года.

Кроме того 22 июня 2016 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы о приглашении представителей на проведение описи утраченных материальных ценностей и оценки ущерба причиненного затоплением которое состоится 24 июня 2016 года. Данные телеграммы были получены 23 июня 2016 года, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что представленный истцом отчет оценщика № 91/У-2016 от 27 июля 2016 года по своей форме не противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), а также принимая во внимание, что оценщиком был проведен как осмотр помещения непосредственно после залива, так и осмотр и опись товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отчет может быть использован в качестве достоверного доказательства, подтверждающего величину причиненного ущерба.

При этом, факт приобретения товарно-материальных ценностей, находившихся в момент залива в помещении, подтверждается представленными арбитражному суду договорами поставки (с учетом дополнительных соглашений об изменении наименования данных договоров), товарными накладными от 30 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года.

Таким образом, расчет размера ущерба проверен судом, признан правильным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в отношении нахождения места прорыва трубы вне зоны его эксплуатационной ответственности судом первой инстанции обосновано отклонено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предметом настоящего спора не является разрешение преддоговорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией).

Условиями проекта договора № 641 от 01 апреля 2016 года, предусмотрена эксплуатационная ответственность управляющей организации за состояние системы водоснабжения по границе стены дома. После обмена сторонами договора протоколами разногласий, спор в отношении заключения данного договора не был вынесен на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Квант-7» и МУП «Балашихинский Водоканал», границей такого раздела является наружная стена здания дома.

Таким образом, в том числе с учетом фактического расположения ввода в дом и приборов учета воды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ООО «Квант-7».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41- 64704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина