Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3397/2025 на определение от 30.05.2025 судьи А.С. Павлова 

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по жалобе представителя участников должника ФИО1 на бездействие конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании с них убытков,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;  

иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление общества об отводе судьи Алферовой О.С., дело № А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.  

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).  

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО6  

Решением суда от 09.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра», новым конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден ФИО2.  

Определением суда от 04.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства».  

Определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра». Определением суда от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.12.2024 представитель участников должника ФИО1 (далее – представитель участников должника) обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением), в которой просил:  

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении статьи 133 Закона о банкротстве;  

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 42 847,06 руб.;  

 3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 52 682,88 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 05.03.2025).  

Определениями суда от 12.02.2025, от 23.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», ФИО1 ФИО8  

В материалы дела от ФИО2 22.04.2025 поступило ходатайство об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы.  

Определением суда от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы (заявления) без рассмотрения отказано, жалоба (заявление) удовлетворена частично: признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2, выразившееся в незакрытии счетов должника в кредитных организациях, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 18 200 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 624 руб. государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2, и в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, избранный представителем участников должника общим собранием участников ООО «РПЗ «Сокра» (протокол от 31.10.2023 № 3), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  

просил определение изменить, взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 27 697,06 руб.; мотивировочную часть определения по ходатайству об оставлении жалобы (заявления) без рассмотрения изменить, указав на безусловное право обращения ФИО1 с настоящей жалобой (заявлением) самостоятельно, поскольку законодательные ограничения этому отсутствуют. Апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 950 руб., составляющих сумму банковских комиссий по счету в АКБ «Приморье» (за 01.10.2024) и в сумме 3 547,06 руб., составляющих сумму банковских комиссий по счету в АО «АТБ» (за период с 10.09.2024 по 04.10.2024), поскольку ФИО2 в период своего назначения не осуществил закрытие лишних счетов, в связи с чем полагал, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 27 697,06 руб., в том числе 17 850 руб. комиссии в АКБ «Приморье», 9 847,06 руб. комиссии в АО «АТБ». Апеллянт считал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по инициативе непосредственно ФИО1, без согласования с финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 как гражданина.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2025.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части.В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  

Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Устанавливая право ФИО1 на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой), в контексте заявленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя соответствующего права по причине признания банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 действует как самостоятельное лицо, заинтересованное в уменьшении кредиторской задолженности (пополнении конкурсной массы) ООО «РПЗ «Сокра», что влияет на размер его обязательств, отказав в удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, коллегия отмечает следующее.  

По правилам пункта статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют - представитель учредителей (участников) должника. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ФИО1, обосновывая свое право на подачу настоящей жалобы, в качестве приложения к ней приобщил к материалам дела протокол № 3 общего собрания участников ООО «РПЗ «Сокра» от 31.10.2023, на котором большинством голосов (95,0% от числа участников, обладающих правом голоса) принято решение об избрании представителем учредителей (участников) ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1  

Также судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края также находятся дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» ( № А24-2257/2023), ООО «Тимару» ( № А24-4159/2023). Указанные дела тесно взаимосвязаны, поскольку ООО «Тимару» и ФИО1 выступают поручителями по кредитным обязательствам основного заемщика – ООО «РПЗ «Сокра», в связи с чем состав задолженности, основания ее возникновения, перечень кредиторов должников во многом  

совпадают. Уменьшение размера реестровых требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» влечет уменьшение задолженности перед АО «КБОР», которое является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 на основании аналогичных требований, поэтому рассматриваемый спор непосредственно затрагивает имущественные права гражданина-банкрота.  

Возможность гражданина, находящегося в процедуре банкротства, лично участвовать в судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, а также обжаловать соответствующие судебные акты, предусмотрена абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П.  

В данном случае ФИО1 и его представитель ссылались на пассивную позицию финансового управляющего, указанное находит подтверждение материалами дела, в частности, письменными пояснениями финансового управляющего ФИО1 ФИО8, которая жалобу не поддержала, полагая, что рассматриваемый спор не влияет на формирование конкурсной массы гражданина ФИО1, признанного решением суда банкротом, однако в случае отказа в удовлетворении жалобы повлечет судебные расходы.  

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 действует не только как участник должника, а как самостоятельное лицо, заинтересованное в уменьшении кредиторской задолженности (пополнении конкурсной массы) ООО «РПЗ «Сокра», что непосредственно влияет на размер его обязательств. В условиях, когда производство по спору возбуждено, проводятся судебные заседания, заявленные требования рассматриваются по существу, оставление заявления без рассмотрения не будет отвечать принципу процессуальной экономии, поскольку повлечет инициирование иного обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего, но уже в деле № А24-4892/2023. Ввиду изложенного, следует признать за ФИО1 наличие права на обращение в суд с рассматриваемым требованием и отсутствие оснований для оставления заявления представителя участников должника без рассмотрения. Довод ФИО1 о наличии безусловного и абсолютного права в силу принадлежащего ему статуса представителя участников должника, без учета ограничений, накладываемых в процедуре банкротства подобного лица, коллегией не принимается, однако в конкретном случае соответствующее право судом презюмировано, с учетом фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  

процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, ФИО1 в обоснование привел доводы о незаконности действий (бездействий) конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении императивных требований абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости операций по ним.  

 Как отмечено выше, решением суда от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

 Определением суда от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который в материалы дела 17.05.2024 представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно сведениям указанного отчета о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника (стр. 22-23 отчета) в качестве основного счета указан счет в АКБ «Приморье» № 40702810700004607102. В отношении остальных счетов, в том числе в других банках, направлены заявления о закрытии счетов. При этом отсутствуют сведения о закрытии счета № 40702810701550007177 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Определением от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

При этом, несмотря на наличие у общества открытых счетов, в том числе вышеуказанного счета в АКБ «Приморье», конкурсный управляющий ФИО2 05.06.2024 открыл основной счет в ПАО «Совкомбанк» № 40702810112010131845. Из материалов дела усматривается, что счета должника № 40702810700004607102 в АКБ «Приморье» и № 40702810701550007177 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 закрыты не были. Определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.  

Выражая несогласие с доводами представителя участника должника, ФИО2 ссылался на отсутствие доступа к банковским счетам должника до внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  

Аргументы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Признавая заслуживающими внимания аргументы представителя участников общества и отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО2 в кредитные организации с заявлением о закрытии счетов и доказательств отказа кредитных организаций в закрытии счетов в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.  

Учитывая отсутствие в материалах дела информации о принятии ответчиком оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве и отсутствие объективных причин, которые препятствовали последнему своевременно закрыть счета должника в АКБ «Приморье» и в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», коллегия сочла доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку установленная данной нормой ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с учетом правил, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, сформулированных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия)  

арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.  

Обосновывая причинение убытков, заявитель указывает на уменьшения конкурсной массы должника вследствие начисления банковских комиссий за обслуживание (ведение) открытых счетов.  

Проверив представленный заявителем расчет убытков с учетом периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника (с 22.05.2024 по 04.09.2024) и даты открытия счета в ПАО «Совкомбанк» (05.06.2024) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ответчика должнику причинены убытки в размере 18 200 руб. комиссий (в том числе 11 900 руб. по счету в АКБ «Приморье», 6 300 руб. по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»). Т.е. фактически взысканные убытки представляют собой комиссии за обслуживание счетов (ведение счетов и системы интернет-банкинга), период взыскания убытков ограничен периодом полномочий ФИО2  

Довод ФИО1 о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5950 руб., составляющих сумму банковских комиссий по счету в АКБ «Приморье» (за 01.10.2024) и в сумме 3 547,06 руб., составляющих сумму банковских комиссий по счету в АО «АТБ» (за период с 10.09.2024 по 04.10.2024), подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в указанный период снятия банковской комиссии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приведенное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто и подтверждается определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части), предполагать, что последующее списание комиссий обусловлено исключительно предшествующим поведением ФИО2 и потому вменять в вину и взыскивать с него последующие суммы, коллегия из имеющихся в материалах дела доказательств не может. Более того, настаивая на взыскании убытков, апеллянт не представил бесспорных доказательств того, что в случае закрытия счетов ФИО2 комиссия за проведение платежей по иному счету была бы меньше.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела обжалуемого судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2025 по делу № А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

 М.Н. Гарбуз Судьи  

 Т.В. Рева