387/2017-16971(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-22013/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Севастьяновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице  филиала «Сибирский» (ответчика) на решение от 30.11.2016 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление  от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Терёхина И.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22013/2015 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масальских Елены  Фёдоровны (ОГРНИП 304246014900025) к акционерному обществу  «Оборонэнерго» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704726225,  ОГРН 1097746264230) в лице филиала «Сибирский» (630099, г. Новосибирск,  ул. Советская, 12) о взыскании убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Никс».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края (судья Железняк Е.Г.) в заседании  

участвовали: индивидуальный предприниматель Масальских Елена  Фёдоровна (истец) и ее представитель: Зайцев Н.Г. по доверенности от  06.02.2017.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании  участвовала представитель акционерного общества «Оборонэнерго» в лице  филиала «Сибирский» (ответчика) – Шеховцова О.М. по доверенности от  09.01.2017 № 5.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Масальских Елена Фёдоровна обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее –  

ООО «Оборонэнерго») о возмещении ущерба в размере 7 223 738 руб. 68 коп,  а также распределении судебных расходов в размере 188 375 руб. 60 коп.  

 Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением  ответчиком истцу убытков, по вине которого произошел пожар.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс»).  

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «Оборонэнерго» в пользу Масальских Е.Ф. взыскано  

7 157 071 руб. 68 коп. убытков, 168 808 руб. судебных расходов и в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

58 575 руб., в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Оборонэнерго» просит отменить  

вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка  доводу ответчика о незаключенности договора аренды от 01.01.2015 № 28  (далее – договор аренды), подписанного между ООО «Никс» (арендодателем)  и Масальских Е.Ф. (арендатором), так как договор не содержит предмета; не  выяснялся вопрос, какую площадь занимает магазин «Стиль» в нежилом  помещении площадью 591,7 м², где именно и в каком указанном помещении  находится данный магазин согласно инвентаризационным и  правоустанавливающим документам; в материалы дела не представлен акт  приема-передачи к договору от 01.08.2014 № 8 и доказательства  перечисления арендных платежей, что свидетельствует о неиспользовании  истцом арендуемого помещения, поврежденного пожаром; истцом не  доказаны убытки, поскольку не представлены доказательства,  подтверждающие факт приобретения товара в иностранных государствах,  перемещение товара через границу Российской Федерации и выпуск товара в  соответствии с таможенным законодательством; судами не дана надлежащая  оценка акту экспертизы от 01.06.2015 № 015-05-00066.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Масальских Е.Ф.  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду  несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ООО «Оборонэнерго» поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе, а предприниматель  Масальских Е.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения  жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  

заключенного между ООО «Никс» (арендодателем) и Масальских Е.Ф.  (арендатором) договора аренды арендодатель передал в пользование  арендатора на срок с 01.01.2015 по 30.04.2015 нежилое помещение (торговый  зал) площадью 55,2 м², в магазине «Стиль», расположенный на первом этаже  нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47 и принадлежащий  арендодателю, для осуществления арендатором предпринимательской  деятельности – розничной торговли непродовольственными товарами  (женской одежды).  

В помещении вышеуказанного магазина «Стиль» 26.03.2015 произошло  возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании, о чем  составлен акт о пожаре от 26.03.2015.  

Согласно заключению от 07.05.2015 № 148-2-1-2015 (далее – экспертное  заключение № 148-2-1-2015), сделанному экспертами федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Красноярскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Красноярскому краю) в процессе проверки, проведенной следственными  органами, очаг пожара расположен внутри магазина в дальнем правом углу  торгового зала от входа в магазин одежды и обуви «Стиль», технической  причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции проводов  и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных  режимов работы электрооборудования (перенапряжение).  

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела от 08.06.2016, вынесенным старшим следователем следственного отдела  по Красноярскому гарнизону, электромонтеры ОАО «Оборонэнерго» в лице  филиала «Сибирский» под руководством главного инженера 26.03.2015  проводили монтажные работы, в том числе в магазине «Стиль»,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 47, после которых  произведена подача электроэнергии в здание, при этом электромонтерами  перепутаны фазы, вследствие чего в здании произошел аварийный режим  

работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене  торгового зала магазина, что привело к возникновению пожара.  

В результате пожара имуществу предпринимателя Масальских Е.Ф. был  причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате товара,  находящегося в торговом зале, а также утрате и повреждении торгового  оборудования.  

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления  истцом в суд настоящего иска.  

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного  истцу в результате пожара, суды первой и апелляционной инстанций  частично удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление  охраняемого законом материального или нематериального блага, любые  неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может  быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ  (обязательства вследствие причинение вреда), работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 

65 АПК РФ должен доказать причинение вреда в рассматриваемом случае  работниками ответчика и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим  вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.  

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу  ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не  опровергнут.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с  доказанностью его вины в причинении истцу ущерба и с установленным  размером ущерба.  

Проанализировав представленные в дело доказательства (акт  инвентаризации от 27.03.2015, акт экспертизы от 01.06.2015 № 015-05-00066,  акт экспертизы от 06.04.2015 № 015-05-00045, договор купли-продажи  кассового аппарата от 06.08.2006 № 146, квитанцию к ПКО от 06.08.2006  

 № 269, справку ЗАО «ЭлПром-С» от 27.04.2015, договор поставки и монтажа  торгового оборудования от 24.02.2005 № 6/05, квитанции к приходным  кассовым ордерам от 24.02.2005, от 18.03.2005, от 15.04.2205, договор  бытового подряда на изготовления мебели от 04.05.2005) суды признали  доказанным истцом приобретение им, нахождение в помещении во время  пожара, повреждение и уничтожение вследствие пожара товаров и  оборудования на сумму 7 157 071 руб. 68 коп.  

Отрицая наличие и размер убытков, связанных с повреждением  имущества истца, ООО «Оборонэнерго» каких-либо доказательств,  подтверждающих свою позицию, не представило.  

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской  Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение 

 № 148-2-1-2015, суды пришли к выводу, что к возгоранию и пожару привели  неправильные действия работников ОАО «Оборонэнерго».  

При этом выводы, содержащиеся в вышеупомянутом экспертном  заключении, согласуются с выводами, сделанными экспертами ФГБУ СЭУ  ФПС ИПЛ по Красноярскому краю в экспертном заключении от 12.01.2016   № 012-2-1-2016 (далее – экспертное заключение № 012-2-1-2016).  

В частности, повторив в экспертном заключении № 012-2-1-2016, что  

очаг (место первоначального возникновения горения) зафиксирован в  дальнем углу торгового зала от входа в магазин, эксперты констатировали,  что причиной пожара явилось воспламенение проводов и горючих  материалов, расположенных рядом, в результате теплового воздействия  аварийных режимов работы оборудования, которые находятся в причинно- следственной связи с возникновением пожара.  

Поскольку аварийная работа оборудования возникла вследствие  неправомерных действий работников ОАО «Оборонэнерго», что, в свою  очередь, привело к пожару и уничтожению материальных ценностей истца,  то, как верно отмечено судами, истцом доказана совокупность условий, при  наличии которых подлежат взысканию убытки.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены  частично на законных основаниях.  

Что касается утверждения заявителя о незаключенности договора  аренды, то оно не принимается во внимание, так как для возмещения вреда  непосредственно с его причинителя указанное обстоятельство не имеет  значения, равно как и не имеет значение внесение или невнесение  арендатором арендных платежей, занимаемая им площадь, поскольку иск  предъявлен о взыскании убытков в связи с повреждением товара и  оборудования.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и,  по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора,  к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора   с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии   с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 М.А. Севастьянова