АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года

Дело №

А55-14087/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон"

к Министерству строительства Самарской области

к Администрации городского округа Самара 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерство финансов Самарской области

о взыскании 976 191руб. 72коп

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.06.2015, директора ФИО3, протокол от 22.01.2016;

от 1-го ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 12.01.2017 № 3-49/10;

от 2-го ответчика – представителя ФИО5, доверенность от 16.01.2017 № Д05-01/99;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО6, доверенность от 12.12.2016 № 1078;

от 2-го третьего лица – представителя ФИО7, доверенность от 16.01.2017 Д05-01/3321

от 3-го, 4-го третьих лиц – не участвуют, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Самарской области о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп.., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.

Определениями суда от 02.09.2015 и 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что не повлияло на законность решения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А55-14087/2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении определением суда от 24.06.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство финансов Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» представило письменные пояснения.

Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство финансов Самарской области Администрация городского округа Самара представили отзывы на исковое заявление.

От Министерства строительства Самарской области поступило ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить его правопреемником – Администрацией городского округа Самара.

Определением суда от 02.12.2016 по ходатайству истца к участию в процессе в качестве второго ответчика была привлечена Администрация городского округа Самара.

Протокольным определением от 23.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в этой части прекращено, также принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы неосновательного обогащения 976 191руб. 72коп. по платежным поручениям № 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191руб. 72коп. № 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000руб.. № 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000руб.; № 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000руб.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го, 4-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2017 до 24.01.2017 до 09час. 45мин., и с 24.01.2017 до 25.01.2017 до 16час. 10мин (21-22.01.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 111 от 17.07.2012, № 133 от 15.08.2012, № 152 от 19.09.2012, № 171 от 17.10.2012.

В спорный период Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Министерство неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца в спорный период.

Поскольку в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 №11-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» Министерство утратило полномочия по распоряжению земельными участками только с 01.03.2015, у суда не имеется оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самара №959 от 02.07.2001 между ООО фирма «Саурон» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка № 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м., под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.

Впоследствии в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.

Постановлением Главы города Самара №419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма «Саурон» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 853,30 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу № А55- 37730/2009 договор аренды земельного участка №010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма «Саурон» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м. в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.

ООО фирма «Саурон» решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., № 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., № 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., № 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., № 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., № 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб. 

Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма «Саурон» (арендатор) 25.07.2014  заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, №2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1 853,30 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.

Условиями пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно уплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям № 106 от 14.06.2012 на сумму 220 000 руб., № 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191,72 руб., № 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб., № 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб., № 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа «За аренду земельного участка по договору №010048з от 30.04.2002. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу № А55-37730/2009, за 2010 – 2011 года».

При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1 853,3 кв. м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара №419 от 31.03.2005, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Оплата по платежным поручениям № 106 от 14.06.2012, № 111 от 17.07.2012, № 133 от 15.08.2012, № 152 от 19.09.2012, № 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м за 2010 – 2011 г.г. министерству строительства Самарской области.

Истец также произвел оплату по договору № 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 аренды земельного участка общей площадью 1 853,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. третьему лицу - министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платежными поручениями.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу № А55-12877/2015 по иску Общество с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, л. Управленческий, Волжское шоссе, 2А площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0322002:807 установлено, что указанное здание построено в 2007 году, также в судебном акте суд ссылается на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.02.2012, которым было установлено, что АЗС ООО фирма «Саурон» была построена в 2002 году и с 2007 года начала эксплуатироваться.

Таким образом, в 2010-2011 годах автомобильная заправочная станция, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:01:0315003:11, площадью 1853,30 кв.м, не являлась объектом незавершенного строительства, в связи с чем у министерства строительства Самарской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком в указанном периоде.

Земельный участок площадью 773,00кв. м входит в состав земельного участка площадью 1 853,3кв. м.

Материалами дела подтверждается двойная оплата за пользование одним и тем же земельным участком в 2011 году.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец требует возврата денежных средств, перечисленных министерству по платежным поручениям № 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191руб. 72коп., № 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000руб., № 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000руб.; № 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000руб., т.е. срок давности не пропущен, поскольку с иском истец обратился  в суд 10.06.2015. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие  платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20 процентов; б) в бюджеты городских округов - 80 процентов, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет городского округа Самара, не может быть принят судом во внимание, так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с министерства подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 976 191руб. 72коп., а в иске к администрации истцу следует отказать.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 9 743руб. 32коп., перечисленную по платежному поручению № 117 от 08.06.2015.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон", неосновательное обогащение 976 191руб. 72коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 997руб. 68коп. 

В иске к Администрации городского округа Самара, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 743руб. 32коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов