/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30864/2018

Дело № А55-7249/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-7249/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центральное» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 175 095,11 руб., с участием третьего лица: Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ «Центральное», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095,11 руб., из которых: 464 810,16 руб. ? расходы по устранению недостатков выполненных работ в рамках дела № А55-28660/2014; 710 284,95 руб. ? расходы по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока объекта долевого строительства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 администрацией г. Самары Департаменту выдано разрешение от 31.03.2005 № 13/354 на строительство жилого дома (№ 5 по ГП) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв. м, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе г. Самары.

Земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Департаменту.

Главой г.о. Самары 30.12.2011 выдано разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ? жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

ТСЖ «Центральное» создано в 2006 году на основании решения общего собрания дольщиков от 10.02.2006 с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений.

На основании протокола от 12.05.2011 № 19 общим собранием членов ТСЖ «Центральное» принято решение перейти на обслуживание по содержанию заселенных 1, 2, 3 секций в товарищество 01.06.2011, так как ранее Товарищество обслуживало только 4 и 5 секции дома № 55 по пр. Карла Маркса в г. Самара.

Между Департаментом и Товариществом 14.05.2012 подписан акт приема-передачи жилого дома № 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: проспект Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара, в соответствии с которым Товарищество приняло на баланс указанный жилой дом со всеми видами инженерных сетей и со сметной стоимостью по объекту 603 703 851,57 руб.

Несмотря на положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 08.02.2005 № 68, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки от 05.07.2011 № 02-391 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки.

В этой связи Товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту о взыскании 107 184,35 руб., из которых: 62 184,35 руб. ? расходы по устранению недостатков выполненных работ, 45 000 руб. ? убытки, и об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы в срок до 01.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 исковые требования были удовлетворены. 

Суд обязал Департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом № 55: 1) выполнить ремонт фановых стояков в соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктами 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», пунктом 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 2) выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала»; 3) выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; 4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома; 5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: автоматическое открытие клапанов дымоудаления, автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции, автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения, автоматическое опускание лифта на первый этаж.

В решении суд также указал, что ТСЖ «Центральное» вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 исполнено ответчиком в части возмещения взысканных судом расходов, работы, указанные в судебном акте, Департаментом не произведены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095,11 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что для выполнения работ по устранению недостатков ТСЖ «Центральное» с мая 2015 года по октябрь 2016 года привлекло подрядные организации.

На монтаж водосточной системы, ремонт кровельного покрытия подъездного козырька, ремонт ливневой канализации 27.04.2015 заключен договор подряда № ОТД-001/2015 на сумму 118 418,77 руб. Работы выполнены и оплачены.

Для утепления части фасада секции № 1 и № 3 жилого дома № 55 по пр. Карла Маркса 06.06.2016 между истцом и ООО «ТрансСтрой» заключен договор подряда № УФ-036/2016 на сумму 296 330,93 руб. Работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом. Для утепления фановых труб на кровле жилого дома заключен договор подряда от 09.08.2016 № УФ-050/2016 на сумму 126 976,66 руб. Данные работы также выполнены и оплачены.

На ремонт кровли были заключены договоры от 31.05.2016 № 02/22-Ц с ООО «Руф Профи» на 131 439,00 руб., от 04.02.2016 № 01/16-Х с ООО «Руф Профи» на 271 543,75 руб., от 05.09.2016 № 41 с ООО «ОлимпСтрой» на 230 386,00 руб.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ распределились следующим образом: договор подряда от 09.08.2016 № УФ-050/2016 на выполнение работ по устройству утепления фановых труб на кровле дома, общая стоимость работ по договору – 126 976,66 руб.; договор подряда от 06.06.2016 № УФ-036/2016 на выполнение работ по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции № 1 и № 3), общая стоимость работ по договору ? 296 330,93 руб.; договор подряда от 27.04.2015 № ОТД-001/2015 на ремонт ливневой канализации в секции № 1, общая стоимость работ составляет 41 502,57 руб., в указанную сумму в соответствии с Приложением № 1 к договору, включены: основные работы по ремонту ливневой канализации ? 20 400,00 руб., основные материалы ? 15 126,00 руб., а также дополнительные работы и расходы – 5976,57 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов Товарищества по устранению недостатков выполненных работ, отраженных в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28660/2014 составила 464 810,16 руб.

Кроме того, Товарищество указало, что понесло расходы по устранению недостатков выполненных работ объекта долевого строительства, выявленных в рамках гарантийного срока, заключив договор от 04.02.2016 № 01/16-Х на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 1, общая стоимость работ по договору составляет 131 439 руб.; договор от 31.05.2016 № 02/22-Ц на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), общая стоимость работ по договору составляет 271 543,75 руб.; договор от 05.09.2016 № 41. на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), общая стоимость работ по договору составляет 230 386 руб.; договор № ОТД-001/2015 на оказание услуг по ремонту водосточной системы в пяти секциях, ремонт кровельного покрытия подъездного козырька в секции № 5, общая стоимость работ составляет 76 916,20 руб., в указанную сумму в соответствии с Приложением № 1 к договору, включены: основные работы и основные материалы по монтажу водосточной системы в пяти секциях ? 32 179 руб.; основные работы и материалы ремонта кровельного покрытия подъездного козырька в секции № 5 ? 44 737,20 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, а равно как и доказательств устранения недостатков, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, судами предыдущих инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Из пункта 1 названной статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал Департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом № 55: 1) выполнить ремонт фановых стояков в соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктами 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», пунктом 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 2) выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала»; 3) выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; 4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома; 5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: автоматическое открытие клапанов дымоудаления, автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции, автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения, автоматическое опускание лифта на первый этаж.

Также в решении указано, что Товарищество вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента со взысканием с него необходимых расходов случае, если Департамент не исполнит решение в течение установленного срока.

В качестве доказательств понесенных расходов на исполнение решения суда по делу № А55-28860/2014 судом в рамках настоящего дела были приняты представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы: договор от 04.02.2016 № 01/16-Х, акт выполненных работ от 29.02.2016; договор подряда от 27.04.2015 № ОТД-001/2015, акт от 01.09.2015 № 127; договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 41, акт выполненных работ  от 03.10.2016; договор от 31.05.2016 № 02/22-Ц, акт выполненных работ от 11.07.2016; договор подряда от 09.08.2016 № УФ?050/2016, акт выполненных работ от 17.10.2016 № 142.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой (т. 1 л.д. 90-94), апелляционной инстанциях (т. 2 л.д. 3-8), а также указал в кассационной жалобе, что договоры от 04.02.2016 № 01/16-Х и от 27.04.2015 № ОТД-001/2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков в целях исполнения решения суда, поскольку они заключены и исполнены до 01.05.2016 (срок добровольного исполнения Департаментом решения суда).

Кроме того, из содержания договора от 04.02.2016 № 01/16-Х невозможно установить в какой секции осуществлялся ремонт кровли, в то время как в решении суда по делу № 28660/2014 указано на дефекты кровли в 4 секции; в стоимость договора от 27.04.2015 № ОТД-001/2015 включены работы по монтажу водосточной системы в пяти секциях, а также ремонт кровельного покрытия подъездного козырька в секции № 5, выполнение которых на Департамент в рамках дела № А55-28860/2014 не возлагалось; из содержания договора от 05.09.2016 № 41 невозможно установить в какой секции осуществлялся ремонт кровли, в то время как в решении суда по делу № А55?28660/2014 указано на дефекты кровли в 4 секции; из содержания договора от 31.05.2016 № 02/22-Ц невозможно установить в какой секции осуществлялся ремонт кровли, в то время как в решении суда по делу № А55?28660/2014 указано на дефекты кровли в 4 секции; по договору от 09.08.2016 № УФ-050/2016 были выполнены работы по утеплению фановых труб на кровле здания, которые на Департамент в рамках дела № А55-18660/2014 не возлагались.

В связи с изложенным, Департамент указал, что указанные договоры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков в целях исполнения решения Арбитражного суда самарской области в рамках дела № А55-28660/2014.

При этом довод жалобы о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, правомерно отклонен судами, поскольку акт приема-передачи жилого дома подписан сторонами 14.05.2012, с соответствующими требованиями в рамках гарантийных обязательств в суд истец обратился 23.03.2017.

Между тем суды при разрешении спора, вопреки требованиям процессуального законодательства (статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) не проверяли обоснованность возражений Департамента на иск, в том числе, относительно заключения истцом договоров до срока, установленного решением суда по делу № А55-28660/2014 для устранения Департаментом соответствующих недостатков.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 65, статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271).

Учитывая не совершения судами первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных действий, исходя из их полномочий и вышеуказанных требований процессуального права, принятые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства и дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, при этом суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен такими полномочиями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и возражения сторон по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А55-7249/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров