ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-202969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торакол» –  ФИО1, по доверенности от 18.04.2024;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торакол» ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торакол» в лице конкурного управляющего ФИО3 (истца);

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А40-202969/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торакол»

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торакол» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торакол» (далее – ООО «Торакол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании предоставить документы, перечисленные в просительной части иска, о взыскании судебной неустойки, расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 лично возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Торакол» являются: ФИО4 с долей 20% уставного капитала (ГРН записи 2217711306195 от 08.12.2021), ФИО5 с долей 70% уставного капитала (ГРН записи 2217711306195 от 08.12.2021), ФИО2 с долей 10% уставного капитала (ГРН записи 1187746844537 от 02.10.2018).

Должность генерального директора общества с 27.05.2022 занимает ФИО6 (далее – ФИО6) (ГРН записи 2227704612265).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол» от 19.05.2022 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, с 20.05.2022 на должность руководителя общества избран ФИО6

03.06.2022 и 15.06.2022 вновь назначенным генеральным директором общества ФИО6 в адрес бывшего руководителя ФИО2 были направлены уведомления-требования о передаче документов и имущества общества.

Ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать обществу истребуемые им документы, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 19.05.2022, извещен не был, на общем собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, что подтверждено протоколом собрания № 1/2022 от 19.05.2022, до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, о прекращении своих полномочий руководителя узнал 31.05.2022, при совершении платежной операции через систему банк-онлайн и в последующем из выписки ЕГРЮЛ, при этом, не согласившись с решением общего собрания участников от 19.05.2022, оформленным протоколом № 1/2022 от 19.05.2022, ФИО2 в рамках дела № А40-118453/2022 обжаловал его в судебном порядке, при этом исполнил возложенную на бывшего руководителя общества обязанность по передаче документов, направив почтовым отправлением с идентификатором 14161373005849 по адресу нахождения ООО «Торакол» хранящиеся у него документы общества.

Отклоняя доводы истца о неполучении документов общества, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14161373005849, направленное ответчиком 27.06.2022 в адрес ООО «Торакол», 30.06.2022 прибыло в место вручения и по истечении срока хранения было выслано отправителю; в ответ на запрос апелляционного суда о судьбе данного отправления орган почтовой организации сообщил, что согласно ответу почтовой организации отправление уничтожено за истечением срока хранения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признав фактическое исполнение ответчиком обязанности по обеспечению передачи документов при смене руководителя организации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-118453/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022, суды констатировали, что основания для вывода о неисполнении обязанности ответчиком по передаче документов отсутствуют. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования об истребовании документации и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что ответчиком при разрешении спора приведены пояснения относительно передачи документов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований об истребовании документации при отсутствии достоверных доказательств ее наличия у ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что временный управляющий ООО «Торакол» ФИО3 не лишен вправе в рамках дела о банкротстве, обратится с ходатайством об истребовании документов и ценностей общества, а в случае утраты первичной документации - обязанности по ее восстановлению.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-202969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова