АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-17375/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: Курских Н.А. (до перерыва), представителя по доверенности, ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании 38 300 178,15 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу №А33-17375/2019. 

16.08.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-17375/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д. Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда. 

ООО «УК «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 118 916 749,55 руб. долга по договору от 30.12.2016 №В060216/FF97Д. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу №А33-22395/2019. 

09.09.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-22395/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 112 300 370,52 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 43 7997 144,50 руб. топливно-заправочных расходов. Определением от 10.09.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда. 

Определением от 02.12.2019 дела №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А33-17375/2019. 

Определением от 06.02.2020 по делу №А33-17375/2019 произведена замена судьи Мальцевой А.Н. на судью Курбатову Е.В. 

Определением суда от 30.11.2020 в связи с введением в отношении ООО «УК «УЭС»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-32807/2020 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску до суммы 107 436 127,49 руб., из них 38 300 178,15 руб. зарезервированные денежные средства, 69 135 949,34 руб. задолженность.

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов до суммы 32 640 26,58 руб. 

Определением от 03.02.2021 судом принято уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 32 521 861,23 руб.

27.01.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «РН-Ванкор», в котором ООО «РН-Ванкор» просило приостановить производство по делу №А33-17375/2019 в части взыскания задолженности по невозвращенным давальческим материалам на общую сумму 32521 861, 23 руб. до даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЭС».

В судебном заседании от 03.02.2020 ООО «РН-Ванкор» заявлено о выделении требований о взыскании 271429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д в отдельное производство.

Определением от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) выделено в отдельное производство требование ООО «РН-Ванкор» к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д, 32 521 861,23 руб. долга по давальческому материалу по договору подряда от 30.12.2016 №В060216/FF97Д. Выделенному делу присвоен номер А33-2567/2021. Производство по делу №А33-2567/2021 приостановлено до включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РН-Ванкор» по делу №А60-32807/2020 о банкротстве ООО «УК «УЭС». 

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 80 828 809,54 руб. из которых: 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631,39 руб. задолженность за выполненные работы. Указанное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 42 528 631 руб. 39 коп. долга, 105 231 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» возвращено из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-17375/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» гарантийное удержание в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек, основной долг в сумме 42 528 631 рубль 39 копеек, 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн и отзыв на дополнение ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2016 между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «УК «Уралэнергострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д (далее - договор) в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» Красноярского края Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 5 197 481 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 792 836 084 руб. 75коп. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнение работ по договору: начало 30.01.2017, окончание 31.08.2018 (п.4.1. договора).

Заказчик не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке ежемесячных выполненных работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16) оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных ежемесячных работ перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах (п.6.1. договора)

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов Подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-П/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления Подрядчиком Заказчику гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 383 001 781 руб. 55 коп, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1-4 от 26.04.2017; № 5-8 от 26.05.2017; № 9-18 от 26.06.2017; № 19-31 от 26.07.2017; № 32-36, 38-44 от 26.08.2017; № 46, 49-72 от 26.09.2017; № 74-76, 80-82, 86-88 от 26.10.2017; № 89-93, 95, 99-109 от 26.11.2017; № 113—116, 118-124, 126, 128-137 от 26.12.2017; № 138-141 от 26.01.2018; № 142-154, 156160, 162, 169-171 от 26.02.2018; № 172-183 от 26.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 0Т 26.04.2017; № 2 от 26.05.2017; № 3 от 26.06.2017; № 4 от 26.07.2017; № 5 от 26.08.2017; № 6 от 26.09.2017; № 7 от 26.10.2017; № 8 от 26.11.2017; № 9 от 26.12.2017; № 10 от 26.01.2018; № 11 от 26.02.2018; № 12 от 26.03.2018.

Согласно позиции истца, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены работы по договору на сумму 425 530 412 руб. 94 коп. (383 001 781 руб. 55 коп + 42 528 631 руб. 39 коп).

ООО «РН-Ванкор» произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 335 939 404 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 344 от 30.05.2017 на сумму 14 402 109 руб. 92 коп.; № 675 от 23.06.2017 на сумму 42 788 212 руб. 96 коп; № 578 от 31.07.2017 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп; № 893 от 16.08.2017 на сумму 46 206 792 руб. 98 коп; № 912 от 25.08.2017 на сумму 16 548 466 руб. 73 коп; № 631 от 22.09.2017 на сумму 30 426 695 руб. 11 коп; № 559 от 30.10.2017 на сумму 28 932 806 руб. 11 коп; № 298 от 29.11.2017 на сумму 10 427 759 руб. 14 коп; № 955 от 26.12.2017 на сумму 28 389 421 руб. 16 коп; № 629 от 30.01.2018 на сумму 21 509 558 руб. 79 коп; № 792 от 28.02.2018 на сумму 2 264 232 руб. 89 коп; № 793 от 28.02.2018 на сумму 11 549 480 руб.70 коп; № 85 от 29.03.2018 на сумму 2 198 000 руб. 00 коп; № 295 от 30.03.2018 на сумму 12 773 230 руб. 44 коп; № 654 от 26.04.2018 на сумму 17 522 637 руб. 91 коп.

На основании пункта 6.6 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований: № 18/0039Р от 19.02.2018; № 18/0030Р от 19.02.2018; № 18/0078Р от 28.03.2018; № 18/0093Р от 28.03.2018 на общую сумму 8 762 198 руб. 56 коп.

Актами сверки взаиморасчетов № Р6757; № Р971 ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 38 300 178 руб. 15 коп.

Уведомлением № РНВ-16024 от 20.04.2018 Заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № В060216/ FF97Д от 30.12.2016 в связи с нарушением Истцом условий договора. Согласно уведомлению от 20.04.2018, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В случае расторжения договора Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора (п.24.7 Договора).

В силу пункта 24.7.1 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов  и оборудования,  поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графиков работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора .

Согласно позиции истца,  после  отказа заказчика от исполнения договора,  основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют, фактически выполненные работы подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты (335 939 404,84 руб.) и произведенных зачетов (на сумму            8 762 198,56 руб.) размер задолженности ответчика составил (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 

- 42 528 631,39 руб. – задолженность за выполненные работы (по актам КС-2 № 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 206, 207).

В связи с неоплатой стоимости зарезервированных денежных средств в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2019г. исх. № ПГТЭС-2019-37-26 с требованием выплатить 38 300 178 руб. 15 коп. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Претензию от 09.04.2019г. исх. № ПГТЭС-2019-37-25 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, ответчик оставил без удовлетворения.

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (п.25.1. договора). Претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента получения (п.25.2. договора)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 828 809,54 руб. из которых: 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631,39 руб. задолженность за выполненные работы (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела заказчик представил (в суде апелляционной инстанции) платежное поручение от 07.04.2021 №251 о перечислении 08.04.2021 в адрес подрядчика оплаты за выполненные работы в размере 26 741 880,86 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу № А33-17375/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в Постановлении от 23.12.2022 на следующее:

- суд апелляционной инстанции не учёл, что при расторжении договора за подрядчиком сохранилась обязанность обеспечения качества той части работ, которая была им выполнена до расторжения договора, в течение гарантийного срока. Из положений пункта 6.4 договора следует, что возврат заказчиком гарантийной суммы возможен при условии не только завершения строительства объекта (и начала течения гарантийного срока), но и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения им гарантийных обязательств в соответствии с условиями раздела 8 договора. При таких обстоятельствах истечения периода времени, превышающего общий срок выполнения работ, который предусматривался договором № В060216/FF97Д от 30.12.2016, недостаточно для того, чтобы полагать обязанность заказчика по возврату гарантийной суммы подрядчику наступившей. Кроме того, соответствующее удержание следует произвести и из оплаты работ по актам №№ 184-189, 193-199, 206, 207, взысканной судами в полном объёме. Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о наличии (и размере) задолженности ответчика перед истцом являются необоснованными,

- при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с всех доводов и участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе относительно частичного погашения задолженности платёжным поручением от 08.04.2021 № 251, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 30.12.2016 № В060216/ FF97Д.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2016 № В060216/ FF97Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному требованию истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 42 528 631,39 руб. и невыплаченного резерва в сумме 38 300 178,15 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в материалы дела в судебном заседании 08.04.2021 работы по актам КС-2 № 184, № 185, № 187, № 188, № 189, № 195, № 197, № 199, 206, 207  приняты ООО «РН-Ванкор», указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В отношении представленных в  материалы дела актов КС-2  № 186, 193, 194, 196, 198 на сумму 38 202 278,88 руб. с НДС (31 835 232,40 руб. без НДС), ответчик утверждает, что стоимость работ, указанных в актах, не соответствует условиям Договора от 30.12.2016.

Согласно п. 6.1.1. договора, расходы на мобилизацию подрядчика, временные здания и сооружения, вахтовый метод строительства, перевозку работников от вахтового поселка до площадки строительства, транспорт материалов, затраты на борьбу с гнусом, снегоборьбу, страхование, непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора (согласованного размера (процента) от сметной стоимости строительно-монтажных работ, товарно-материальных ценностей, предъявляемых Подрядчиком к приемке по соответствующему акту о приемке выполненных работ формы КС. Размер лимитированных затрат: Борьба с гнусом - 0,10%; Мобилизация/ демобилизация - 2,67%; Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом - 10,00%; Затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций - 2,50%; Страхование - 1%; Пусконаладочные работы - 3,5% (индекс на оборудование = 3,94); Непредвиденные расходы - 1,5%.

Таким образом, все сопутствующие расходы подрядчика оплачиваются в процентах от стоимости работ, предъявленных подрядчиком к оплате в соответствующем Акте формы КС-2.

Однако, стоимость расходов подрядчика, указанных в актах формы КС-2, датированных 2019 годом и представленных истцом в материалы дела, рассчитана в нарушение стоимости, указанной в договоре.

Согласно утверждению ответчика, в нарушение условий договора в указанных актах завышена стоимость сопутствующих выполнению работ расходов.

Данный довод подтверждается письмом ответчика №ПГТЭС-2020-37-41, содержащим скорректированную стоимость работ в Актах КС-2 № 186Д93Д94Д96Д98, направленных в адрес ООО «РН-Ванкор», согласно которому стоимость работ и прочих расходов Истца уменьшена и по указанным актам составляет 15 786 750,53 руб. КС-2  № 186, 193, 194, 196, 198 не оспаривает.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что не оспариваемая ответчиком сумма задолженности за выполненные работы (26 741 880,86 руб. + 15 786 750,53 руб.) совпадает с размером требования истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 42 528 631,39 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 42 528 631,39 руб. суду не представлены истец просит суд удовлетворить требования истца о взыскании 42 528 631,39 руб. задолженности за выполненные работы.

Из анализа представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что указанная сумма долга включает в себя сумму гарантийного удержания - резерва.

Вместе с тем, суд, учитывая позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 23.12.2022 по настоящему делу, а также правовые позиции Верховного Суда РФ в части резервного удержания и обязанности заказчика по его выплате приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов Подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-П/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления Подрядчиком Заказчику гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

В данном случае в пункте 6.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие договора о гарантийном удержании обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ является получение акта приемки законченного строительством объекта, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов».

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Гарантийное удержание подлежит выплате только при наступлении условий, предусмотренных п.6.4 Договора – ввода объекта в эксплуатацию (что должно быть подтверждено актами по форме КС-11 и КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора) и предоставлением гарантии со стороны подрядчика (указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики, например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, Определении ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, постановление ФАС МО от 11.07.2012 по делу № А40-119320/11-63-949, постановлении АС ЗСО от 11.05.2016 по делу № А70 8804/2015, постановление АС ВСО по делу № А33-762/2018, постановление АС УО № А07-26194/2017).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, заказчик с привлечением иных подрядчиков продолжает строительство.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в настоящее время новым подрядчиком ведется строительство объекта, результат работ заказчику не передан.

Материалами дела подтверждается, что договор с истцом расторгнут ответчиком 20.05.2018 путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора (письмо от 20.04.2018 №РНВ-16024). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность одностороннего отказа ООО «РН-Ванкор» от исполнения договора подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу №А33-12259/2018.

В рамках дела №А33-12259/2018 судом установлено, что истец просил о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки ответчика, оформленной уведомлением от 20.04.2018 № РНВ-16024 об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, судом было установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Как следует из материалов дела №А33-12259/2018, истцом нарушены сроки выполнения этапов работ. Графиком сдачи-приемки выполнения СМР (приложение № 5 к дополнительному соглашению №1 от 09.02.2017 к договору) предусмотрены сроки выполнения видов работ:

- устройство свайного основания ГК: начало - 02.2017, окончание - 04.2017;

- устройство фундаментов ГТУ-1 и 2, установка генератора и турбины: начало - 05.2017, окончание 10.2017. Устройство фундаментов ГТУ-1 и 2 -работы не завершены в полном объеме, установка генератора и турбины - работы не производились;

- устройство свайного основания КРУЭ 110 кВ:  начало - 03.2017, окончание  -05.2017г., работы начаты не в срок и не завершены в полном объеме;

- устройство свайного основания ЛБК с проходной: начало - 03.2017, окончание - 05.2017;

- устройство свайного основания ОВК: начало - 04.2017, окончание - 06.2017;

- монтаж надземной части ОВК: начало - 04.2017, окончание - 06.2017, работы не производились;

- устройство газопровода Ш1Д-Ш1Г Полярной ГТЭС (основной): начало - 01.2018, окончание - 03.2018, работы не производились;

- устройство газопровода УПГ-2-ППГ Полярной ГТЭС (резервный): начало - 01.2018, окончание – 05.2018, работы не производились.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент направления отказа ответчика от договора отдельные этапы видов работ на объекте не выполнены и не сданы заказчику, в нарушение условий договора и графика выполнения работ. 

При этом, судом также было установлено в рамках дела №А33-12259/2018, что ответчиком для выполнения работ были полностью исполнены условия договора в части передачи всей необходимой документации и площадки для начала выполнения работ по договору (действующее разрешение на строительство, технические условия для подключения электроэнергии, техническая и проектная документация). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий контракта, недобросовестности его поведения и наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

В рамках дела №А33-12259/2018 суд пришел к выводу об отказе в удовлеторении иска, поскольку момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелась существенная просрочка исполнения работ, как следует из материалов дела, основная часть работ истцом не велась, в связи с чем исполнение контракта в срок не представлялось возможным, и заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В июле 2018 года ответчиком в соответствии с нормами Федерального    закона    от    18.07.2011    №    223    «О    закупках    товаров,    работ,    услуг отдельными видами юридических лиц»  инициирована процедура новой закупки на право заключения договора на выполнение работ на спорном объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт» на Ванкорском месторождении ООО «РН-Ванкор» (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заказчик в целях продолжения строительства объекта предпринимал все необходимые меры, в том числе в материалы дела представлены доказательства заключения ООО «РН-Ванкор» договора подряда № В060219/1756Д от 19.11.2019г. с ООО «Интер РАО-Инжиниринг»,  продления срока действия Разрешений на строительство на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт» на Ванкорском месторождении: Разрешение № 24-654-1882-2016 от 29.03.2016 продлено до 29.06.2021, Разрешение № 24-654-1980-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021, Разрешение № 24-654-1881-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О   последствиях расторжения договора»).

Таким образом, правомерный отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств также не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, нахождение подрядчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для наступления срока выплаты гарантийного удержания. 

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Данные выводы подтверждаются многочисленными материалами судебной практики по такого рода спорам, в частности решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-762/2018, № А33-30406/2018, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам №А75-14235/2018, № А75-18556/2018, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определениями ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 14.03.2018 № 306-ЭС18-534 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика возвратить резерв не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, которые в настоящем споре не были установлены».

Довод истца о необходимости консервации объекта капитального строительства является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается намерение ООО «РН-Ванкор» завершить строительство объекта, который имеет для ответчика потребительскую ценность. Тот факт, что подрядчик не осуществляет подрядную деятельность по строительству объекта на основании спорного договора в результате его расторжения ответчиком, не изменяют согласованную волю сторон в отношении периода возврата гарантийного удержания и начала его исчисления.

Судом также принято во внимание, что договор расторгнут ответчиком 20.05.2018 путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора (РНВ-16024 от 20.04.2018) в связи с нарушением истцом условий договора.

Поскольку порядок оплаты работы (в том числе порядок возврата зарезервированной суммы денежных средств) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты.

Учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного Акта окончательной приемки работ при продолжении работ по строительству, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате 38 300 178,15 руб. зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом до фактического наступления срока их возврата; наличие факта возбуждения дела о банкротстве и прекращение договора не изменяют порядок возврата гарантийного удержания. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части, как заявленного преждевременно.

Поскольку отказ в выплате ООО «РН-Ванкор» истцу зарезервированных денежных средств в размере 38 300 178,15 руб. судом признано правомерным, гарантийное удержание в размере 10% необходимо произвести из начисленной суммы долга, т.е. из суммы 42 528 631,39 руб., что составляет 4 252 863,14 руб. Учитывая частичную оплату ООО «РН-Ванкор» задолженности за выполненные работы в размере 26 741 880,86 руб., (платежное поручение от 08.04.2021 № 251), удовлетворению подлежит задолженность за выполненные работы в размере 11 533 887,39 руб. (42 528 631,39 руб. (стоимость выполненных работ) – 10% (резервное удержание - 4 252 863,14 руб.) - 26 741 880,86 (выплаченная сумма)).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части долга в размере 11 533 887,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 42 528 631 рубль 39 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-17375/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) гарантийное удержание в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек, основной долг в сумме 42 528 631 рубль 39 копеек, 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб (постановление от 04.10.2021), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат взысканию в следующем порядке. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятия постановления апелляционной инстанцией, судебные расходы истца за апелляционную жалобу подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения иска – 1 420,62 руб., поскольку результат рассмотрения жалобы не свидетельствует об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат взысканию с истца по 1 579,38 руб. каждой, поскольку результат рассмотрения жалоб не свидетельствует об удовлетворении каждой жалобы в полном объеме (итого 3 158,76 руб.) пропорционально размеру отказанного в иске.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб. при цене иска 80 828 809,54 руб., подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом оплата части требований (26 741 880,86 руб.) после обращения истца в суд и не уменьшение размера иска истцом не изменяет пропорцию распределения судебных расходов и подлежит распределению исходя из суммы фактически обоснованных требований в размере 38 275 768,25 руб. (26 741 880,86 руб. +11 533 887 руб. 39 коп.)  и подлежит возложению на ответчика в размере 94 708,23 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 420,62 руб. судебных расходов за апелляционную жалобу пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (38 275 768,25 руб.)  к общей сумме заявленных.

Поскольку фактически в результате объединения в одно производство дел №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 судом рассмотрено одно дело о взыскании суммы задолженности и возврата гарантийного удержания, судом в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма государственной пошлины, которая исходя из совокупного размера  требований (80 828 809.54 руб.) составила 200 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007.

Учитывая вышеизложенное, в результате произведенного зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» подлежит взысканию 11 533 887 руб. 39 коп. долга (38 275 768,25 руб. - 26 741 880,86 руб.), 92 970 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты долга суду не представлены, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» подлежит взысканию сумма долга в размере 11 533 887 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 533 887 руб. 39 коп. долга, 96 128 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 158 руб. 76 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 533 887 руб. 39 коп. долга, 92 970 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова