АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-1884/2017

«28» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 10/2014 от 01.10.2014 и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.08.2017, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – истец, ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Семилукские огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 8 380 325, 13 руб. задолженности и 7 260 939,28 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, как бывший руководитель ОАО «СОЗ», а также бывший участник ООО «Семилукские огнеупоры».

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 по 26.09.2017.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 10/2014, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, оборудования, или другие виды услуг и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

01 сентября 2015 года между подрядчиком  и заказчиком  заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 к договору подряда №10/2014 от 01.10.2014.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы к договору подряда № 10/2014 от «01» октября 2014 г.

Стоимость работ, установлена ответчиком в следующих документах: 

Смета на ремонт оборудования за март 2013 г. на общую сумму 129 130,00 руб.; Смета на ремонт оборудования от 28.03.2013  на общую сумму 2 178 251,00 руб.; Смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму 82 432,00 руб., Смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму руб. 637 442,00 руб., Смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму руб. 1 369 384,00 руб.; Сметы на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму 143 450,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за март 2013 г. на общую сумму 2 228 121,26 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 11 343,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 638 512,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 63 701,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 463 467,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 421 685,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 139 076, 00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 070 586,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 715 165,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 45 546,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 456 260,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 187 514, 00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 328 921,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 936 138,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 69 460,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 244 553,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 708 414, 00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 52 322,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 073 865,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 200 873,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 101 985,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 52 826,00 руб.; Смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 364 241,00 руб.; дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4  от 01 сентября 2015 года  к договору подряда №10/2014 от 01.10.2014.  

Между истцом и ответчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах ответчика за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Так как со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 70 от 16.11.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя   из правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда  и строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Требования истца основаны на договоре подряда №10/2014 от 01.10.2014 и подтверждаются следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.12.2014;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.12.2014; Счет-фактура №818 от 31.12.2014; Локальный сметный расчет №1 на сумму 1 986 822, 64 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.12.2014; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.12.2014; Счет-фактура №819 от 31.12.2014;  Локальный сметный расчет №2 на сумму 5 192 179,36 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 10.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 10.04.2015, Счет-фактура №124 от 13.04.2015, Локальный сметный расчет №5 на сумму 2 263 681,27 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 10.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 10.04.2015,  Счет-фактура №125 от 13.04.2015,  Локальный сметный расчет №4 на сумму 3 630 820,20 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 01.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 10.04.2015, Счет-фактура №126 от 13.04.2015,  Локальный сметный расчет №3 на сумму 4 098 307,84 руб.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 20.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 20.04.2015, Счет-фактура №144 от 24.04.2015,  Локальный сметный расчет №6 на сумму  1 102 304,34 руб.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 20.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 20.04.2015,  Счет-фактура №145 от 24.04.2015, Локальный сметный расчет №7 на сумму 2 396 955,32 руб., 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.09.2015; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.09.2015; Счет-фактура №374 от 30.09.2015; Локальный сметный расчет №2 на сумму 4 962 243,10 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 30.09.2015; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 30.09.2015; Счет-фактура №375 от 30.09.2015; Локальный сметный расчет №4 на сумму 4 497 354,66 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 30.09.2015; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 30.09.2015; Счет-фактура №390 от 30.09.2015; Локальный сметный расчет №5 на сумму 3 488 664,65 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 19.10.2015;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.09.2015; Счет-фактура №388 от 30.09.2015; Локальный сметный расчет №4 на сумму 2 413 284, 74 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании статей 309, 310, 702,  711, 740, 746 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 260 939,28 руб. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

Согласно п.6.4. договора подряда №10/2014 от 01.10.2014 за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки предусмотрен условиями заключенного сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленные сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 260 939,28 руб. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 101 206 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 380 325, 13 руб. долга за выполнение работ, 7 260 939,28 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 206 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов