ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76865/2014

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2018)

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 10.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРДИС» ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «АРДИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ООО ПИР Банк о признании ООО «АРДИС» (далее – должник; 

<

...>; ОРГН 1057746047457, ИНН 

<

***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление ООО ПИР Банк признано обоснованным, в отношении ООО «АРДИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.02.2015 ООО «АРДИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40 опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», конкурсным управляющим ООО «АРДИС» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на п. 4 ст. 5, п. 1, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, указывает на то, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению несуществующих объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, неоднократно выставляемого на торги, являются неразумными, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к затягиванию расчетов с кредиторами, в т.ч. по текущим платежам, что непосредственно влияет на возможность погашения задолженности и процентов перед ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением председательствующего-судьи                Зеньковой Е.Л. в очередном отпуске, была произведена замена судьи                   Зеньковой Е.Л. на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АРДИС» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2019 и постановления суда от 10.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд            города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, на действия конкурсного управляющего ООО «АРДИС» ФИО1

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению, в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не обладает правом на подачу заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве

В обоснование указанного вывода, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как отметили суды, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не обладает правом на подачу заявления в порядке            ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

В данном случае, доказательств того, что жалоба ФИО3 связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «АРДИС»             ФИО1 по неисполнению обязанности по текущим платежам перед ФИО3 и данные действия непосредственно затрагивают его права и законные интересы, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу  № А40-76865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько